Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6741/2011 от 04.08.2011

    Дело №2-6741/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2011года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                         Пустоходовой     Р.В.,

    При секретаре                                  Газимьзяновой А.З.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Вячеслава Михайловича к ИП Барауле Максиму Игоревичу об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Овчинников В.М. обратился в суд с иском к ИП Барауле М.И. об изменении записи об увольнении по пп«а»п.6ч.1ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника, об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате 6892.30руб, компенсации за неиспользованный отпуск 5907.70руб, процентов за задержку выплаты заработной платы 172.31руб и за задержку оплаты отпуска 147.70руб, взыскании оплаты времени вынужденного прогула 45341.54руб, компенсации морального вреда 50000руб.

    При рассмотрении дела истец неоднократно требования уточнял, окончательно требования уточнил ДД.ММ.ГГГГ, просит:    изменить запись об увольнении по пп«а»п.6ч.1ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать оплату времени вынужденного прогула из расчета заработной платы 30000рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда 50000руб (л.д.112).

    В судебном заседании представитель истца Овчинников Б.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Никифоров Е.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

    В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

    В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Барауля М.И. заключил с работником Овчинниковым В.М. трудовой договор №, в соответствии с которым Овчинников В.М. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста автогрейдера, работнику установлена шестидневная рабочая неделя, нормированный     рабочий день, время работы с 08 до 18 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час. Работнику установлен должностной оклад 8000рублей с обязательными надбавками: северный коэффициент 30%, районный коэффициент 30% (л.д.22-23).

    Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Овчинниковым В.М. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание – акт об отсутствии на рабочем месте (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.М. принят на должность машиниста автогрейдера в ООО "ВСР" (л.д.126-136).

    Представитель истца суду пояснил, что Овчинников В.М. прогула не допускал. Заработная плата истца составляла 30000руб в месяц. Запись об увольнении за прогул в трудовой книжке препятствовала трудоустройству истца. Только после вынесения судом в ДД.ММ.ГГГГ заочного решения по его иску об изменении формулировки увольнения истец в ДД.ММ.ГГГГ смог устроиться на работу в ООО "ВСР"», предъявив новому работодателю копию заочного решения.

    Ранее в суде истец суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ (пятница) был на работе в течение всего рабочего дня до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы в 15 часов, так как ранее они с ответчиком договорились о том, что он будет уходить по субботам в 15 часов, если нет заказов. ДД.ММ.ГГГГ работы не было, истцу было необходимо навестить брата в больнице, в связи с чем он ушел с работы в 15 часов. Ответчик ему позвонил и потребовал, что бы он подошел к нему в понедельник ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об увольнении. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине диктофон, приехал к ответчику, который потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказался, спросил, в чем причина его увольнения, ответчик сообщил, что он покинул рабочее место с 15 часов в субботу, за что и будет уволен. Данный разговор истцом был записан на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ его с приказом об увольнении не знакомили, никаких письменных объяснений от него не истребовали, трудовую книжку не вернули. По почте ответчик направил ему трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, из книжки он узнал о том, что уволен за прогул. Он неоднократно пытался устроиться на работу, но потенциальные работодатели, увидев, что он уволен за прогул, отказывались принимать его на работу. В период работы ответчик платил ему в среднем 30000рублей в месяц. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывает чувство обиды за то, что уволен за прогул, которого не допускал, запись в трудовой книжке препятствовала его трудоустройству, он в течение длительного времени был лишен источника дохода.

    Представитель ответчика суду пояснил, что не оспаривает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец прогула не допускал, кроме того, не оспаривает так же и то, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 15 до 18 часов. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, истец от ознакомления с ним отказался, трудовая книжка была направлена истцу почтой. Основанием к увольнению в приказе указаны акты об отсутствии на работе 15 и 16 октября, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступил, что также дало возможность ответчику уволить истца за прогул. Заработная плата истца составляла 12800руб согласно условиям трудового договора. Заработная плата выплачивалась не регулярно, в сентябре была выплачена за три месяца, в связи с чем в ведомости на выплату указана сумма более 30000руб. Истцом не представлено доказательств того, что запись об увольнении за прогул препятствовала трудоустройству, в связи с чем не подлежит оплате вынужденный прогул. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик расторгнул трудовой договор с истцом за прогул, не имея на то оснований, что подтверждается следующими доказательствами.

    Прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) либо в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГследует, что Овчинников В.М. отсутствовал на работе в течение 3 часов (л.д.51), то есть прогула истцом допущено в указанный день не было.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчинников В.М. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня с 09 до 18 часов (л.д.52). Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается следующими доказательствами. Из пояснения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец покинул рабочее место в 15часов, т.е. отсутствовал на работе в течение трех часов подряд. Указанное обстоятельство подтверждается так же представленной в суд аудиозаписью разговора истца с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик Барауля М.И. поясняет истцу, что тот будет уволен за то, что покинул место работы в три часа дня в субботу ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 15 до 18 часов, т.е. в течение трех часов подряд. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ГПВ, КОЕ (л.д.115). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом так же не было допущено прогула. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал то обстоятельство, что фактически истец прогул не допускал ни 15, ни ДД.ММ.ГГГГ

    К доводам ответчика о том, что работодатель законно уволил истца в связи с тем, что и ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.М. допустил прогул, поскольку вообще не явился на работу, суд относится критически, поскольку трудовой договор согласно приказу об увольнении расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.о. ДД.ММ.ГГГГ истец работником ответчика не являлся, в связи с чем прогула допустить не мог.

При таких обстоятельствах ответчик не имел установленных законом оснований для увольнения истца по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем увольнение Овчинникова В.М. является незаконным, подлежат изменению формулировка основания увольнения Овчинникова В.М.    с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ ( увольнение по собственному желанию), а дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102190рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета.

Трудовым договором Овчинникову В.М. установлен оклад 8000руб, с учетом двух коэффициентов размер заработной платы истца в месяц составлял 12800руб ( 8000руб х 30% х 30%).

Всего размер заработной платы истца за период работы у ИП Бараули М.И. составил 48895.99руб, из следующего расчета. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – 4096руб (12800руб / 25 (кол-во рабочих дней при шестидневной рабочей неделе) х 8дн (кол-во фактически отработанных)). Заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 12800руб в месяц. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – 6399.99руб (12800руб / 26 дн (кол-во рабочих дней при шестидневной рабочей неделе) х 13дн (кол-во рабочих дней)).

Фактически, исходя из табелей учета рабочего времени (л.д.58-62), истец за весь период работы у ИП Бараули М.И. отработал 100 дней. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 488.95руб (48895.99руб / 100дн).

Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134461рубль 25копеек (488.95руб х 275дн ( кол-во рабочих дней при шестидневной рабочей неделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд не находит оснований для расчета оплаты времени вынужденного прогула, исходя из заработной платы 30000руб в месяц, поскольку истцом доказательств того, что размер его заработной платы составлял 30000руб в месяц, в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, размер заработной платы истца 12800руб установлен в трудовом договоре. Из материалов дела следует, что за весь период работы ответчик всего выплатил истцу 39120руб (л.д.56-57), доказательств иных выплат в суд не представлено. Кроме того, из представленной в суд аудиозаписи разговора сторон от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик оплачивал истцу сверхурочные работы в двойном размере - по 120рублей за час работы, что истец в судебном заседании не оспаривал. Указанный размер двойной оплаты соответствует указанной в трудовом договоре заработной плате истца (488.95руб (среднедневной заработок) / 9 (кол-во рабочих часов в день) х 2).

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что требования истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула не могут быть удовлетворены в связи с непредставлением доказательств того, что неправильная формулировка основания причины увольнения в трудовой книжке препятствовала трудоустройству Овчинникова В.М., при этом суд учитывает следующее. Препятствие поступления работника на работу при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является юридически значимым обстоятельством лишь в том случае, если установлен факт неправильной формулировки и (или) причины увольнения работника (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ). Неправильная формулировка и (или) причина увольнения предполагает наличие законных оснований для увольнения работника, что в рассматриваемом случае не установлено, поскольку оснований для увольнения истца ответчик не имел, в связи с чем требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула основано на нормах ТК РФ.

    Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца суд находит требования Овчинникова В.М. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000руб.

    Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С указанными доводами ответчика суд не может согласиться, по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено по делу, копия приказа об увольнении истцу не была вручена в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, из аудиозаписи разговора истца с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не предлагал истцу ознакомиться с приказом об увольнении, трудовая книжка направлена ответчиком истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), т.е. в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Истец просит возместить ему судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1200руб (л.д.141) и расходы по оплате услуг представителя 7000руб (л.д.138-140), из которых 2000руб – расходы по составлению кассационной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.198 ГПК РФ расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1200руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме тог, с учетом характера и объема рассмотренного дела, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает разумным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4089.22руб ( 3889.22руб – по требованиям имущественного характера; 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Овчинникова В.М. удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Овчинникова Вячеслава Михайловича, машиниста автогрейдера индивидуального предпринимателя Барауля Максима Игоревича, с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) на ст.80 ТК РФ ( увольнение по собственному желанию).

Изменить дату увольнения Овчинникова Вячеслава Михайловича, машиниста автогрейдера индивидуального предпринимателя Барауля Максима Игоревича, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Барауля Максима Игоревича в пользу Овчинникова Вячеслава Михайловича оплату за время вынужденного прогула 134461рубль 25копеек, компенсацию морального вреда 4000рублей, судебные расходы 6200рублей, всего взыскать     144661рубль 25 копеек.

Взыскать с Барауля Максима Игоревича государственную пошлину в доход государства      4089рублей 22 копейки.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

            Председательствующий                                                                 Р.В.Пустоходова