Решение по делу № 12-79/2020 от 11.09.2020

                                                УИД 42MS0060-01-2020-001772-03

Дело №12-79/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                       01 октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Склярова В.С. – Золотаревой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Склярова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Склярова В.С. – Золотарева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб., и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что судом не было объективно и всесторонне рассмотрено дело, поскольку он пояснял о том, что не управлял транспортным средством, выпивал спиртное в машине, которая была припаркована около сауны. Из видеозаписи, предоставленной в качестве доказательства невозможно установить какой именно автомобиль, где он движется, в какое время и кто находится за рулем. Суду так и не была предоставлена видеозапись, на которой видно, что он управляет транспортным средством, или пересаживается на заднее сиденье, или выходит с места водителя. Все действия у сотрудников ГИБДД заняли более 2,5 часов, а понятые присутствовали всего 30 минут, в протоколе указано, что при составлении документов присутствовали 2 понятых, и велась видеозапись, хотя видеозапись не велась непрерывно. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время его составления. В протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены недостоверные сведения, видеофиксация не совпадает с временем, указанным в протоколе, в связи с чем он должен быть исключен из доказательств. На видеозаписи, где он признает свою вину, это является самооговором, поскольку он думал, что если не будет противоречить сотрудникам полиции, то они не составят протокол. Мировым судьей не были приняты к сведению показания свидетеля А., которая пояснила, что автомобиль стоял около сауны всю ночь. Понятым не были разъяснены ст. 17.9 и 25.7 КоАП РФ, в связи с чем они не знали, что могут вносить замечания в протоколы процессуальных действий.

В судебном заседании Скляров В.С. жалобу поддержал, суду также пояснил, что второй инспектор так и не явился для дачи показаний к мировому судье. В суде пояснял, что есть видеозапись, на которой видно, что он пересаживается на заднее сиденье, но ее так и не предоставили. Он действительно пояснял, что отъезжал на автомобиле, но не говорил, когда он это делал. А он отъезжал еще раньше, когда не пил. Сотрудник сауны поясняла, что всю ночь автомобиль стоял около сауны, а она не является близким ему человеком, совершенно посторонняя.

Представитель Склярова В.С. – Золотарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, где сообщила о невозможности явки.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции Кочуганов Е.В. в судебном заседании пояснил, что не говорил о наличии видеозаписи, где Скляров пересаживается в машине, он говорил о том, что, когда они подбегали к автомобилю, то внутри было видно движение. Видеозапись с регистратора машины ДПС хранится от 2 недель до месяца, потом сверху идет новая запись, поэтому в суд не смогли ее предоставить. Суду представлены только записи с переносных регистраторов. Эти записи ведутся всегда, поскольку нарушители их оскорбляют, пытаются напасть. В данном случае было зафиксировано предложение взятки и П. направлено уведомление в УВД. Машину они заметили ночью около подъезда ..... по ...... У автомобиля были открыты двери, громко играла музыка, слышались крики и громкий разговор, было понятно, что там распивают спиртное. Поэтому они остановились и стали ждать. Потом машина поехала через двор и остановилась около сауны – пристройка к этому же дому. Они не смогли поехать за ними на машине, так как пробили колесо на старом бордюре.

    Кочуганов Е.В. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля П.

    Поскольку ранее при рассмотрении в суде первой инстанции данный свидетель по вызову не явился, в настоящее время в судебное заседание его явка не обеспечена, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила ДД), установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.1, п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Скляров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Склярова В.С. в совершении правонарушения была установлена на основании протокола об отстранении от управления ..... ..... от 16.05.2020, Скляров В.С. в 04.00 часов 16.05.2020 часов был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем ТС ..... г/н ..... с учетом наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянении при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Состояние опьянения у Склярова В.С. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от 16.05.2020 с результатами 0,84 мг/л в 06:47 часов 16.05.2020, чеком от 16.05.2020, в акте имеется подпись Склярова В.С. с отметкой о согласии с показанием технического средства.

В отношении Склярова В.С. не составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем ссылка представителя Золотаревой Е.В. на его недостоверность является надуманной.

Все протоколы процессуальных действий содержат необходимые сведения. При этом при совершении процессуальных действий обязательно присутствие двух понятых или ведение видеозаписи, но не того и другого вместе.

При установлении виновности суд также исходил из сведений видеоматериалов, в соответствии с которыми Скляров В.С. признавал факт управления автомобилем ТС ..... г/н ..... в период, указанный в протоколе об административном правонарушении, просил сотрудников ДПС не составлять в отношении него протокола об административном правонарушении. Самооговор, описанный Скляровым как причину, чтобы в отношении него не составляли протокол, не несет в себе логического смысла, поскольку признание вины не может являться причиной, по которой может не составляться протокол о правонарушении.

Мировым судьей оценены и показания свидетеля А., которая в судебном заседании пояснила, что музыка в автомобиле звучала до 2-х часов, затем прекратилась. В какое время подъехали сотрудники ГИБДД – она не знает. Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод, что А. не постоянно наблюдала за автомобилем.

Доводы жалобы являются надуманными, в основном, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

При проведении процессуальных действий участвовали понятые. Данный факт зафиксирован на видеозаписи. Оба понятых прочитали и подписали свои пояснения. Видеозапись подтверждает изложенные в объяснениях факты.

Доводы жалобы суд расценивает как стратегию защиты с целью избежать установленную законом ответственность. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства виновности Склярова В.С. сомнений у суда не вызывают.

Порядок действий сотрудников полиции, предусмотренный действующим законодательством, соблюден в полном объеме, о чем составлен Акт ....., с результатами которого Скляров В.С. согласился.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй были соблюдены требования действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы все имеющиеся материалы, верно определены обстоятельства дела. Также мировым судьёй была дана надлежащая оценка всем доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Склярова В.С. и назначении ему наказания, мировой судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в пределах установленного законом срока.

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Склярова В.С.- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Склярова В.С. - оставить без изменения, жалобу представителя Склярова В.С. – Золотаревой В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                  И.Ю.Шерова