Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17582/2015 от 15.07.2015

Судья Орфанова Л.А. Дело <данные изъяты> /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Вороновой М.Н.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Викторовой Л. Н. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу иску ГАСУСО МО «Климовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Данилову В. Ф., Степанову Е. В., Мурашову Ю. С., Великановой З. И., Финогенову О. П., Калабуховой А. П., Дубкову В. Н., Жабинскому В. М., Финогеновой Е. Л., Роговой Е. В., Рогову А. П., Кублицкому В. Р., Беспалову В. С., Гаврилову С. А., Леонову В. Н., Зелинской Т. А., Викторовой Л. Н., Маркову С. Х., Иванченковой О. Н., Кузьминой Т. Е., Трункову С. В., Соложенко Нине, Митиной О. Б., Сивичевой И. Ю., Кухареву Н. В. о взыскании платы за социальные услуги,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания <данные изъяты> Климовский дом-интернат для престарелых и инвалидов обратилось в суд с иском к Данилову В.Ф., Степанову Е.В., Мурашову Ю.С., Великановой З.И., Финогенову О.П., Калабуховой А.П., Дубкову В.Н., Жабинскому В.М., Финогеновой Е.Л., Роговой Е.В., Рогову А.П., Кублицкому В.Р., Беспалову В.С., Гаврилову С.А., Леонову В.Н., Зелинской Т.А., Викторовой Л.Н., Маркову С.Х., Иванченковой О.Н., Кузьминой Т.Е., Трункову С.В., Соложенко Н., Митиной О.Б., Сивичевой И.Ю., Кухареву Н.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные социальные услуги.

Свои требования мотивировало тем, что ответчики, проживая в Климовском доме-интернате, не производят оплату за оказываемые им социальные услуги, в результате чего, за ними образовалась задолженность, которую ответчики в добровольном порядке погашать отказываются; в соответствии с действующим законодательством социальное обслуживание в домах-интернатах производится на договорной основе.

Ответчик Леонов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчика Викторовой Л.Н. возражали против иска.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель Климовского управления социальной зашиты населения в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> Управления <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Викторова Л.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить в части удовлетворения к ней исковых требований, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик в спорные периоды постоянно проживает и зарегистрирован в ГБСУ СО МО «Климовский дом – интернат для престарелых и инвалидов» на основании заключенного с ним договора от 07.12.2007г.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика Викторовой Л.Н. имеется задолженность по оплате социальной услуги в размере 52136 руб. 36 коп. за период с 01.09.2011г. по 30.08.2014г.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность оплачивать оказанные услуги предусмотрено законом, между тем, ответчиком оплата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об организации социального обслуживания населения в <данные изъяты>», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрена возможность возмездного оказания социальных услуг, а также определены порядок и объем оказания таких услуг.

Так, в соответствии с п.30 Положения о порядке и условиях предоставления стационарного социального обслуживания в государственной системе социальных служб <данные изъяты>, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства МО, социальные услуги предоставляются на условиях частичной оплаты одиноким гражданам, доход которых выше величины прожиточного минимума; гражданам, родственники которых не могут по причине трудной жизненной ситуации обеспечить им помощь или уход, если среднедушевой доход этих граждан выше величины прожиточного минимума.

В соответствии с п. 31 настоящего Положения, ежемесячный размер частичной оплаты социальных услуг составляет 75 процентов разницы между среднедушевым доходом гражданина (доходом одиноко проживающего гражданина) и размером его пенсии, но не может превышать стоимости оказанных социальных услуг, рассчитанной на основании тарифов на социальные услуги, утвержденные Министерством по согласованию с Комитетом по ценам и тарифам <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным органом по <данные изъяты>, совокупный ежемесячный доход ответчика Викторовой Л.Н. в оспариваемые периоды выше установленной для пенсионеров величины прожиточного минимума в <данные изъяты>, что является основанием для внесения ответчиком платы за предоставленные социальные услуги в соответствии с п. 31 вышеуказанного Положения. Кроме того, ответчику гарантировано предоставление пакета социальных услуг; проживание в Доме-интернате на условиях стационарно.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик Викторова Л.Н. возложенную на нее обязанность по оплате оказанных ей социальных услуг не исполнила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с нее образовавшуюся задолженность за оказанные услуги за период с 01.09.2011г. по 30.08.2014г.

Кроме того, ответчиком Викторовой Л.Н. суду не представлено доказательств того, что она не пользуется социальными услугами.

Доводы ответчика Викторовой Л.Н. о пропуске истцом срока исковой давности верно не был принят судом первой инстанции во внимание, так как срок исковой давности по требованиям взыскании задолженности за сентябрь 2011г. истекал 10.10.2014г., тогда как истец обратился в суд с иском 29.09.2014г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи