Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2016 от 28.04.2016

№1-123/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 годаЖелезногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., с участием государственного обвинителя Лаурса Е.С., представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, подсудимых Кондратьева А.А., Милещенко А.А., защитников Кринберг И.Ю., Александровой Е.Г., при секретаре судебного заседания Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению:

Кондратьева А.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) приговором Железногорского городского суда от 22.02.2011 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; 2) приговором Железногорского городского суда от 11.01.2012 г. по п.п.а,в,г ч. 2 ст. 161УК РФ, ч. 2 ст. 228УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ отменено условное наказание и присоединено наказание по приговору Железногорского городского суда от 22.02.2011 г., назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден УДО 21.12.2013 г. на 10 месяцев 26 дней; 3) приговором Железногорского городского суда от 27.01.2016 г. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год 6 месяцев,

Милещенко А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Кондратьев А.А. и Мелещенко А.А. тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершили в г. Железногорске при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2016 года у Милещенко А.А. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, кабеля из нежилого здания, расположенного на <адрес>. Утром этого же дня Милещенко А.А. пришел домой к своему знакомому Кондратьеву А.А., проживающему в кв.№... д.№... по <адрес>, и предложил ему совершить хищение кабеля совместно с ним, на что Кондратьев А.А. ответил согласием, и тем самым Милещенко А.А. и Кондратьев А.А. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Кондратьев А.А. и Милещенко А.А. около 23 часов 11 февраля 2016 года, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к помещению нежилого здания, расположенному по <адрес>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Милещенко А.А., действуя совместно и согласованно с Кондратьевым А.А. согласно отведенной ему роли, по пожарной лестнице поднялся на второй этаж здания и выбил ногой доски, которыми было забито окно второго этажа. Через образовавшийся проем Милещенко А.А. незаконно проник в помещение нежилого здания, открыл ворота, через которые в помещение склада незаконно проник Кондратьев А.А. Из помещения нежилого здания Милещенко А.А. и Кондратьев А.А., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащий ЗАО «Техэлпром» кабель КГ-ХЛ 3х70+1х35660В (РЕ) в количестве 278,8 метров: используя принесенный с собой топор нарубили кабель на отрезки, которые совместно вынесли за территорию ЗАО «Техэлпром», погрузили в принадлежащий Кондратьеву А.А. автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак Н 741 КР/124, на котором скрылись с места преступления. Впоследствии Милещенко А.А. и Кондратьев А.А. распорядились похищенным кабелем по своему усмотрению, чем причинили ЗАО «Техэлпром» ущерб на сумму 280 379 рублей 90 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый Кондратьев А.А. вину в совершении преступления признал, суду показал, что по предложению Милещенко А.А. 11 февраля 2016 г. они совершили хищение кабеля из помещения, расположенного по <адрес>. С целью совершения хищения они совместно с Мелещенко А.А. на его автомобиле приехали к зданию, с помощью лестницы Мелещенко А.А. проник через окно в помещение, открыл ворота, через которые он (Кондратьев А.А.) прошел в помещение, после чего они при помощи молотка и топора нарубили кабель и вынесли с территории, а затем на машине перевезли в гараж, откуда он был изъят уже сотрудниками полиции.

Подсудимый Мелещенко А.А. отказавшийся в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, подтвердил в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мелещенко А.А. следует, что 11 февраля 2016 года в утреннее время он предложил своему знакомому Кондратьеву А.А. совершить хищение кабеля из помещения расположенного по <адрес>. Кондратьев согласился. В 23 часа 11.02.2016 года он и Кондратьев подошли к зданию, и он увидел, что на втором этаже имеется окно забитое досками. После этого он увидел на заборе висящую лестницу. Затем он и Кондратьев взяли лестницу и подставили ее к окну. Он взобрался по лестнице наверх, выбил окно ногой и проник в здание. Затем спустился в здании вниз, подошел к воротам и открыл их. Кондратьев зашел в помещение здания, они осмотрели помещение и приняли решение похитить кабель. После чего они прошли домой, он (Милещенко) взял молоток, а Кондратьев взял из автомобиля топор. Затем они пришли в здание и Кондратьев начал разматывать бухты с кабелем, а он начал перерубать кабель. После чего они взяли кабель, отнесли его к забору и перекинули его через забор. Затем они на автомобиле Кондратьева проехали к своему знакомому ФИО5. Он попросил у ФИО5 ключ от гаража, ФИО5 передал ему ключ. После чего он и Кондратьев отвезли кабель в гараж ФИО5 расположенный в <адрес>.

Помимо признания подсудимыми вины в совершении преступления, вина их в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в зале судебного заседания доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4 суду показал, что он работает в ЗАО «Техэлпром» в качестве руководителя сибирского подразделения, по <адрес> находится склад организации, который предназначен для хранения имущества. 11.02.2016 года около 16 часов он покинул место работы, склад был закрыт. При этом у ворот висела лестница. На складе лежал кабель КГ-ХЛ 3х70+1х35660В (РЕ), который был складирован в т.ч. в бухтах в заводской упаковке. Утром 12.02.2016 года он узнал, что ворота склада открыты. Он прибыл на место и увидел, что лестница приставлена к стене с обратной стороны здания к окну, которое расположено на 2 этаже. Затем он прошел в помещение склада, где обнаружил хищение кабеля. Он сразу вызвал сотрудников полиции. В ходе разбирательств был установлен автомобиль возможных похитителей, затем был установлен Кондратьев А.А., который рассказал, что кабель находится в гараже, откуда он и был изъят. Ущерб от хищения кабеля более 250000 рублей, отрезки кабеля возвращены, но не могут использоваться в работе.

Свидетель ФИО3 суду показал, что участвовал в качестве понятого при обыске в гараже №... гаражного кооператива №... <адрес>, откуда был изъят кабель в виде отрезков. Присутствующий в ходе обыска Кондратьев пояснил, что этот кабель был им похищен из склада по <адрес> ночью с 11 на 12 февраля 2016 года.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в пользовании у него имеется гараж №... в гаражном кооперативе №... <адрес> В ночь с 11.02.2016 года на 12.02.2016 года к нему домой приехал его знакомый Милещенко попросил его дать ему ключ от гаража. Для чего ему был ключ он не спрашивал, а просто дал ему ключ. 12.02.2016 года он уехал в <адрес>. Вернулся примерно через 4 дня. Тогда ему стало известно, что Милещенко А.А. совершил хищение кабеля совместно с Кондратьевым и поместили кабель к нему в гараж. О том, что к нему в гараж перевезли похищенный кабель, он не знал, в хищении кабеля не участвовал. (т.1 247-248)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, следует, что он участвовал в качестве понятого при обыске в гараже №... гаражного кооператива №... <адрес> и показал, что в ходе обыска был обнаружен и изъят кабель в виде отрезков. Присутствующий в ходе обыска Кондратьев пояснил, что этот кабель был им похищен из склада по <адрес> ночью с 11 на 12 февраля 2016 года. (т. 2 л.д.13-14)

Помимо признания подсудимыми своей вины, показаний представителя потерпевшего, свидетельских показаний, изобличающихподсудимых в хищении имущества, ихвиновность в совершении вышеописанного преставления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- товарной накладной на кабель №189 от 24.09.13 г., в которой отражены сведения о стоимости кабеля КГ-ХЛ 3х70+1х35660В (РЕ) (т. 1 л.д. 222)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2016 года, в ходе которого осмотрено помещение здания по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что окно 2 этажа указанного здания имеет повреждение, к данному окну подставлена лестница. Кроме того, при осмотре прилегающей территории был изъят след транспортного средства путем фотографирования, который расположен около ворот въезда, на территории которого расположено здание (т. 1 л.д. 26-37)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2016 года в ходе которого был осмотрен участок местности на котором обнаружен автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Кондратьеву А.А.. При осмотре данного автомобиля в багажнике обнаружен топор. В ходе осмотра места происшествия был изъят топор и автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д.166-177).

- протоколом выемки, в ходе которой изъят фрагмент кабеля у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 238-240)

- протокол осмотра предметов: осмотрен автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, топор, фрагмент кабеля, изъятого у ФИО1 (т. 1 л.д.191-193).

- заключением эксперта №123 от 17.03.2016 года, в соответствии с которым, след шины изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2016 года, а именно участка местности за территорией ЗАО «Техэлпром», мог быть оставлен задним правым колесом автомобиля Кондратьева А.А. «ГАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д.73-86).

- заключением эксперта №108 от 11.03.2016 года, в соответствии с которым на конце фрагмента кабеля, изъятого у потерпевшего, обнаружены следы разруба. Фрагмент кабеля мог быть оделен изъятым из автомобиля Кондратьева А.А. топором (т. 1 л.д. 138-145).

- протоколом обыска в помещении гаража №... гаражного кооператива №... <адрес>. В ходе обыска из гаража было изъято 278, 8 метра кабеля КГ-ХЛ 3х70+1х35660 В (РЕ) в виде отрезков (т. 2 л.д.3-8)

- протокол осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены отрезки кабеля КГ-ХЛ 3х70+1х35660 В (РЕ) общей длинной 278, 8 метра (т. 2 л.д. 9-12).

- протоколом явки с повинной Милещенко А.А., в которой он сообщает, что в ночь с 11.02.2016 г. на 12.02.2016 года он совершил хищение кабеля совместно с Кондратьевым А.А. из склада расположенного по <адрес> (т. 2 л.д. 55-56).

- протокол явки с повинной Кондратьева А.А., в которой он сообщает, что в ночь с 11.02.2016 г. на 12.02.2016 года он совершил хищение кабеля из склада расположенного по <адрес>. (т. 2 л. д. 18)

Исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд считает вину подсудимых полностью установленной и доказанной и квалифицирует их действия по п. «В»ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжкого, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При исследовании доказательств, характеризующих личность подсудимых судом установлено, что подсудимый Кондратьев А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, подсудимый Милещенко А.А. в соответствии с заключением экспертов, психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики во время инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает <данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно- следственных мероприятиях. <данные изъяты>

С учетом поведения подсудимых в суде, обстоятельств при которых было совершено преступление, отношение подсудимых к произошедшему, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Кондратьева А.А. суд полагает, следует признать признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возврат похищенного, подсудимый работает.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ следует признать опасным.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Милещенко А.А. суд полагает, следует признать признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возврат похищенного, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, подсудимый работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств в действиях Милещенко А.А. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимых их поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в действиях Кондратьева А.А., суд полагает возможным назначить Милещенко А.А. наказания в виделишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ условно, а Кондратьеву А.А. в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, поскольку в ходе предварительного расследования не установлен размер возмещенного гражданскому истцу ущерба в виде отрезков кабеля, который невозможно использовать по назначению, однако который представляет материальную ценность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил :

ПризнатьКондратьева А.А. и Милещенко А.А.виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Кондратьеву А.А. по п. «В»ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железногорского городского суда от 27.01.2016г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначить Кондратьеву А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кондратьеву А.А. изменить на заключения под стражу.

Избрать в отношении Кондратьева А.А. <данные изъяты>,меру пресечения в виде заключения под стражу,взяв под стражу в зале суда, содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Срок наказания Кондратьеву А.А. с 24 мая 2016 года, зачесть в срок наказания время задержания Кондратьева А.А. в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 12.02.2016 г. по 14.02.2016 г. и с 14.02.2014 г. по 16.02.2016 г.

Назначить Милещенко А.А. по п. «В»ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Суд возлагает на Милещенко А.А. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в установленный органом день.

Меру пресечения осужденному Милещенко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства –оставить по принадлежности.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда, в случае принесения жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий: Я.А. Щербакова