Решение по делу № 2-4995/2014 ~ М-4387/2014 от 08.05.2014

№2-4995/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием представителя истца Абузарова Э.А. по доверенности от 24.01.2014 г., ответчика Долгих В.А., третьих лиц Неволина А.М., Долгих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лунгина ВВ к Долгих ВА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в 12.30 ч. в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО7, под управлением Долгих ВА, автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком О 919 НА 102, принадлежащего Лунгина ВВ, под управлением Неволин АМ. Согласно постановления об административном правонарушении ... от < дата > водитель Долгих ВА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БАВ 33462-0000010-101 с государственным регистрационным знаком О 919 НА 102 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № ... Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ УралСиб», страховой полис ВВВ № .... Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой ответственности, в размере ... руб. Согласно отчета независимой оценки ИП «ФИО8» ... об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила ... руб.         Величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Просит взыскать с Долгих ВА сумму материального ущерба в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату телеграммы с уведомлением в размере ... руб., на оплату госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от < дата > (доверенность в деле) поддержал исковое заявление своего доверителя, просил удовлетворить его требования в полном объеме, пояснил, что ответчик, необоснованно не выплачивает истцу денежное возмещения.

Ответчик Долгих ВА в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за погодных условий, был сильный гололед. Постановление о привлечение к административной ответственности не обжаловал, штраф оплатил. Возможности выплатить единовременно сумму не материального ущерба не имеет, так как студент, не работает, получает стипендию. Вину в ДТП признает.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на железнодорожном переезде ФИО13 на большой скорости выехал из-за поворота, и свершил столкновение с автомашиной под его управлением, принадлежащей истцу. Автомобиль не восстановлен.

          Выслушав представителей сторон, третье лицо изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в 12.30 ч. в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., принадлежащего ФИО7, под управлением Долгих ВА, автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Лунгина ВВ, под управлением Неволин АМ.

Согласно постановления об административном правонарушении ... от < дата > водитель Долгих ВА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № ....          Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ УралСиб», страховой полис ВВВ № ....Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой ответственности, в размере ... руб.

         Согласно отчета независимой оценки ИП «ФИО8» ... об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

         Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила ... руб.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом с ФИО11, как с виновника ДТП, в силу положений ст. 1072, 1079 ГПК РФ подлежит взысканию материальный ущерб в виде восстановительного ремонта в размере ... руб. и утрата товарной стоимости ... руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца должны возместить судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб., расходы на экспертизу в ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и госпошлину в сумме ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Лунгина ВВ удовлетворить.

Взыскать с Долгих ВА в пользу Лунгина ВВ материальный ущерб в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб., расходы на экспертизу в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., госпошлину в ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                         А.М.Сагетдинова