Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2010 ~ М-1399/2010 от 15.06.2010

Дело №2-1648/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания –  Колузаковой Н.В., 

с участием представителя истца Ботвич С.Н. - адвоката Ботвич М.И., действующей по ордеру № ... от Дата ,  

представителя ответчика ОАО «АК БАРС» Банк Батяркиной Л.А., действующей по доверенности № ... от Дата ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвич Сергея Николаевича к Открытому Акционерному Обществу «АК БАРС» БАНК о взыскании суммы единовременного комиссионного вознаграждения за открытие счета в размере 5000 рублей, суммы комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 56 100 рублей, о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, 

                                               установил:

Ботвич С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу «АК БАРС» БАНК о взыскании суммы единовременного комиссионного вознаграждения за открытие счета в размере 5000 рублей, суммы комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 56 100 рублей, о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Ботвич С.Н. указал, что Дата между ним и ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор № ... . Пунктом 2.2.2. кредитного договора было предусмотрено взимание с заемщика единовременного комиссионного вознаграждения в размере 5000 рублей. Пунктом 2.2.13 указанного договора было предусмотрено ежемесячно в соответствии с графиком платежей уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0.30% от суммы кредита, указанной в п. 1.2. договора. 

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение счета нарушает права потребителей.

Просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму единовременного комиссионного вознаграждения в размере 5000 рублей, сумму комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 56 100 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Ботвич С.Н. не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также от него поступило заявление от отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, о чем вынесено соответствующее определение. 

В судебном заседании Дата представитель истца Ботвич С.Н. – адвокат Ботвич М.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченное им комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 5000 рублей, ежемесячное комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,30% от суммы кредита за период с Дата по Дата в общей сумме 56 100 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АК БАРС» Банк Батяркина Л.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку при заключении кредитного договора все его условия были оговорены сторонами, с условиями договора истец был согласен, что свидетельствует о том, что его права, как потребителя фактически не были нарушены. Дополнительно пояснила, что договорные отношения между сторонами досрочно прекращены Дата в связи с полным погашением кредита заемщиком.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит, что исковые требования Ботвич С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Дата между ОАО «АК БАРС» БАНК и Ботвич Сергеем Николаевичем заключен смешанный договор № ... , содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада. Согласно условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 700 000 рублей сроком до Дата включительно на приобретение транспортного средства под 8,90% годовых за пользование кредитом.

Пункт 2.2.2. указанного договора предусматривает, что Заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 5000 рублей за выдачу кредита.

Пункт 2.2.13. договора предусматривает, что заемщик обязуется ежемесячно, в соответствии с Графиком возврата кредита, уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,30% от суммы кредита.

Для предоставления кредита, осуществления расчётов по кредиту заемщику был открыт банковский счет № ... .

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил истцу кредит в сумме 1 700 000 рублей, что не оспаривается сторонами.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.), в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 г. №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002 г. №205-П и от 31 августа 1998 г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Между тем, из договора № ... от Дата между ОАО «АК БАРС» БАНК и Ботвич С.Н. следует, что предоставление кредита заемщику обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита и  ежемесячной комиссией за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета.

Наличие указанных условий в названных документах и взимание указанных платежей ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор единовременно, до фактической выдачи кредита взимает единовременный платеж за выдачу кредита в размере 5 000 рублей и ежемесячно взимает платеж за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере 0,30 % от суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что выдача потребителю кредита осуществлялась при его согласии с условиями договора, судом не может быть приняты во внимание как не устраняющие нарушения требований пункта 2 статьи 16 вышеназванного закона.

Кроме того, договор № ... от Дата является типовым, с заранее определенными условиями кредитования по программе кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «АК БАРС - Любимый», утвержденными кредитным комитетом Банка, следовательно, Ботвич С.Н. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им единовременную комиссию в размере 5000 рублей, и комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание за период с Дата по Дата в размере 56 100 рублей  (1 700 000 х 0,30% = 5100 х 11). 

При этом, суд исходит из следующего.

Из представленного ответчиком лицевого счета следует, что Дата истцом уплачена единовременная комиссия в сумме 5 000 рублей. В период с  Дата по Дата ежемесячно оплачивалась комиссия в  размере 0,30% от суммы кредита, что ежемесячно составляло 5100 рублей. Дата истцом уплачена ежемесячная комиссия в сумме 10 200 рублей. Таким образом, им в общей сумме оплачено 61 200 рублей. Однако, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истом, требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 56 100 рублей.

Как видно из материалов дела, по инициативе истца договорные отношения между сторонами досрочно прекращены Дата , обязательства сторон по настоящему договору на указанную дату исполнены.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами Дата и исполнение сделки началось с  Дата , когда истец внес единовременную комиссию по кредиту, первый ежемесячный платеж за расчетно-кассовое обслуживание счета истец внес Дата , а в суд с настоящим иском обратился Дата , то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожных условий кредитного договора, предусмотренных пунктом 2.2.2. и пунктом 2.2.13. кредитного договора, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Вывод ответчика о применении годичного срока исковой давности к данному спору является ошибочным.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «АК БАРС» БАНК подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 35 550 рублей, исходя из следующего расчета: (56 100 рублей + 5000 рублей = 61 100 * 50%). 

По правилам, установленным статьей 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности. 

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2033 рубля, согласно следующему расчету:

((56 100 рублей + 5000 рублей – 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ботвич Сергея Николаевича удовлетворить. 

Взыскать в пользу Ботвич Сергея Николаевича с Открытого Акционерного Общества «АК БАРС» БАНК единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 (пять тысяч) рублей, ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей, а всего 61 100 (шестьдесят одна тысяча сто) рублей.  

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АК БАРС» БАНК штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 35 550 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АК БАРС» БАНК государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2033 (две тысячи тридцать три)  рубля.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...а