Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2013 ~ М-2493/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-2781/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                    13 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова О.А. к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российская государственная страховая компания» (далее - ОАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. В силу ФЗ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ его жизнь и здоровье были застрахованы ОАО «Росгосстрах» на основании государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. В связи с наступлением страхового случая, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему перечислено в счет страхового возмещения <данные изъяты>., что эквивалентно 50-ти кратному месячному окладу его денежного содержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер страховой суммы рассчитан в соответствии с нормами ФЗ-52, действовавшими до 01.01.2012 года, т.е. до наступления страхового случая. В силу ст.ст. 5, 11 ФЗ № 52-ФЗ, в случае установления застрахованному лицу инвалидности второй группы страховая сумма выплачивается в размере 1 000 000 руб. в пятнадцатидневный срок со дня получения документов. Считает отказ в выплате страхового возмещения в полном размере необоснованным. Просит взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за задержку выплаты страховой суммы в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Павлов О.А. требования иска поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. требования иска не признала, пояснив, что наступление страхового случая они не оспаривают, однако считает, что выплаты должно производить ООО <данные изъяты> Они истцу страховое возмещение произвели в полном объеме, в установленные сроки. Просит к ним в иске отказать.

          Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.927 ГК РФ, Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счёт средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1 ст. 936 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определённых категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Судом установлено, что Павлов О.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ, ДД.ММ.ГГГГ. уволен по сокращению штатов (л.д.5).

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ № 52-ФЗ, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц, подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В силу ч.1,2 ст. 43 ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции», жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии со ст.4 ФЗ № 52 от 28.03.1998 года, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Как военнослужащий внутренних войск МВД России, в период прохождения службы, Павлов О.А. был застрахован по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. начиная с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Росгосстрах» (л.д.7-10).

Из положений Государственного контракта следует, что его предметом является жизнь и здоровье, в том числе, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). При наступлении страховых случаев, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного контракта, сотрудники органов внутренних дел считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы (п.2.2). К страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования по Государственному контракту относятся, в частности, случаи установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период службы (п.3.1.2). Осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения (п.3.1.5).

Поскольку ОАО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по осуществлению страховых выплат в отношении лиц, состоявших на службе в органах внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ и получившим повреждение здоровья (инвалидность) в течение года со дня увольнения, то соответствующее обязательство страховщика по выплате страховых сумм при наступлении страхового случая сохраняется, в том числе, и в ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах одного года со дня увольнения.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика в данной части суд считает необоснованными.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.12.2012 г. Павлову О.А. в иске к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и штрафа по данному страховому случаю было отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Росгосстрах».

После увольнения со службы, ДД.ММ.ГГГГ Павлову установлена вторая группа инвалидности, при этом указана причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы (л.д.5-6 обр., 13 обр.). Данные обстоятельства никто не оспаривает.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Павлов О.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы, с приложением необходимых документов, которые получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев представленные документы, ОАО «Росгосстрах» признало случай страховым, и фактически не отказывая в выплате, дополнительно запросило сведения о размере оклада месячного содержания застрахованного лица на момент получения травмы, поскольку, по мнению представителя ответчика, страховая выплата должна производиться, исходя из размера оклада, установленного истцу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Соответствующие данные направлены в адрес ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Павлову ОАО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

Истец считает, что размер страховой суммы определен ответчиком неправильно, ему полагалась сумма в размере 1 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Положения пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г.№ 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 86-ФЗ), действовавшие до 1 января 2012 г., предусматривали, что размер страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, определялся исходя из группы инвалидности и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации…» были внесены изменения в п.1 и 2 статьи 5, которые вступили в силу с 1 января 2012 г. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано. Согласно этим изменениям, размеры страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от группы инвалидности.

В силу ст. 5 ФЗ № 52 от 28.03.1998 года (в ред. ФЗ от 08.11.2011г. № 309-ФЗ), страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду II группы - 1 000 000 рублей.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г.

Страховой случай с Павловым наступил в ДД.ММ.ГГГГ, спор между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты возник в ДД.ММ.ГГГГ., с иском в суд Павлов обратился в ДД.ММ.ГГГГ а поэтому оснований для применения расчета, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в том числе, с учетом положений ст. 1 ГПК РФ.

Учитывая требования действующего законодательства с ответчика - ОАО «Росгосстрах», в пользу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты>. (1000 000 - <данные изъяты>).

В силу ч. 4 ст. 11 Закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспаривается истцом, пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страховой суммы ОАО «Росгосстрах» был получен ДД.ММ.ГГГГ В связи с возникшим спором о размере страховой выплаты дополнительные документы в адрес ответчика направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения.

Учитывая, что в установленные сроки ответчик не выплатил Павлову страховое возмещение в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании штрафа с ответчика обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию штраф за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства в сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 г. № 824-О-О, от 24.01.2006 г. № 9-), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленной против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу речь идет о реализации требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, Конституционный Суд РФ по делам № 154-О от 22.04.2004 г., № 11-П от 24.06.2009 г., сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характер применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2000 г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Кроме того, судом принято во внимание, что ОАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение истцу ДД.ММ.ГГГГ однако, оспаривая выплаченную сумму, в суд с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах» истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., а поэтому задержка во взыскании страховой суммы возникла не только по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и последствия нарушения ОАО «Росгосстрах" принятых на себя обязательств, размер страховой выплаты, период просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в порядке п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", требования истца о компенсации морального вреда являются законными.

        С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика.

      В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела и объема выполненной работы. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание также и то, что в рамках заключенного истцом с представителем договора на оказание юридических услуг, рассматривалось дело в Ленинском районном суде г.Смоленска, Смоленском областном суде и Верховном Суде РФ.

     Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать в пользу истца в счет понесенных им судебных расходов по данному делу <данные изъяты>. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция на оплату <данные изъяты>. находятся в материалах гражданского дела № 2-4273\2012 Ленинского районного суда г.Смоленска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░