Решение по делу № 33а-1996/2020 от 29.01.2020

Дело № 33а-1996/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Летягин Е.В.

Дело № 2а-4110/2019

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Никитиной Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев 11 марта 2020 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Манукяна Мушега Гагиковича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Манукяна Мушега Гагиковича к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным решения от 20.09.2019 об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления о приеме в гражданство Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения административного истца Манукяна М.Г., представителя административного истца – Леонтьева С.А., представителя административного ответчика (ГУ МВД России по Пермскому краю) – Альдимировой А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Манукян М.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным решения от 20.09.2019 об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что является гражданином Республики ****, имеет вид на жительство в Российской Федерации, в апреле 2019 года он обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. 30.09.2019 в его адрес по почте поступило сообщение-уведомление о том, что 20.09.2019 заявление отклонено на основании п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», то есть, в связи с предоставлением подложных документов или сообщением заведомо ложных сведений. С отклонением заявления он не согласен, так как подложных документов не предоставлял, заведомо ложных сведений не сообщал. При обращении в подразделение по вопросам миграции ему пояснили, что в заполненной анкете (п. 24) неверно указаны сведения о въезде на территорию Российской Федерации – вместо даты 27.01.2015 указана дата 01.03.2015. Умысла на предоставление ложных сведений не имел, для заполнения анкеты обратился к ИП К., предоставив соответствующие документы, вместе с анкетой он также предоставил в УВМ сведения о пересечении границы, верная дата въезда на территорию Российской Федерации указана и в других официальных документах. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2019 № 2-О, установленная описка не может служить основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Манукян М.Г. просит решение суда отменить в связи с несоответствием сведений, изложенных в решении административного ответчика с фактическими обстоятельствами дела, судом неверно истолкованы нормы материального права. В судебном заседании был достоверно установлен факт того, что 27.01.2015 из Российской Федерации он не выезжал, в связи с чем, решение ГУ МВД России по Пермскому краю подлежит отмене. Умысла скрывать от административного ответчика какие-либо данные о себе у него не было. Имело место опечатка и невнимательность при заполнении таблицы выездов и въездов в РФ в период его постоянного проживания в РФ. Опечатка в таблице нахождения в РФ, никаким образом не повлияла на наличие у него основания для приобретения гражданства РФ. Суд первой инстанции неправомерно отверг позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2019 № 2-О/2019. Согласно материалам учетного дела, принятие его в гражданство РФ одобрено всеми иными государственными органами. Кроме того, он интегрирован и адаптирован в РФ, проживает более 10 лет, женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей, дети организованы, семья на каких-либо профилактических учетах не состоит. В адрес компетентных органов республики **** направлено заявление о выходе из гражданства республики ****. Различными государственными органами и ведомствами проделана значительная работа, в связи с поступившим указанным заявлением. Считает, решение административного ответчика не основанным на законе, выводы о каком-то выезде из РФ 27.01.2015 не соответствуют действительности.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика (ГУ МВД России по Пермскому краю) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Манукян М.Г. является гражданином Республики ****.

Манукян М.Г. обратился в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением от 22.03.2019 о приеме в гражданство Российской Федерации на основании ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», то есть, в упрощенном порядке, мотивировав свое намерение желанием постоянно проживать и работать на территории Российской Федерации, воссоединиться с семьей.

В разделе 24 заявления указано, что с 18.12.2013 Манукян М.Г. постоянно проживает на территории Российской Федерации по виду на жительство, продленному до 19.10.2019; согласно дата-штампа в национальном паспорте Манукяна М.Г., 27.03.2014 он пересек границу Республики **** и Российской Федерации, при этом таблица выездов за пределы Российской Федерации, имеющаяся в заявлении Манукяна М.Г., соответствующих сведений не содержит.

Согласно датам-штампам в паспорте 27.01.2015 Манукян М.Г. пересек границу Российской Федерации и Республики ****, соответствующей записи в таблице заявления также не имеется. Сведения о пересечении границы согласно данным паспорта Манукяна М.Г. подтверждаются данными учетов АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 148-149).

Заявление Манукяна М.Г. содержит его согласие на обработку персональных данных, указанных в заявлении и расписку, согласно которой он подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении данных. Административный истец подтвердил в судебном заседании, что такую расписку давал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель при заполнении заявления не мог не знать о том, что выезжал за пределы Российской Федерации. Факты пересечения границы в даты, не указанные в заявлении, Манукян М.Г. не отрицал, указав на наличие в паспорте слишком много дат-штампов и сложность отслеживания всех перемещений через границу, предоставление недостоверных сведений стало возможным вследствие его собственной невнимательности.

         Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 62-ФЗ).

Одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации согласно статье 11 указанного Федерального закона является прием в гражданство Российской Федерации.

Решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (статья 35 Федерального закона N 62-ФЗ).

Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 14.11. 2002 № 1325, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме, при заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими. Графа 24 бланка заявления предусматривает, что заявитель обязан указать сведения о выезде за пределы Российской Федерации в период постоянного проживания.

Отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения (пункт "д" части 1 статьи 16 Федерального закона N 62-ФЗ).

    Поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для приема в гражданство Российской Федерации вытекает из предписаний статьи 16 Федерального закона № 62-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отклонения заявления в гражданство Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

    Обстоятельство, связанное с з заполнением заявления сотрудником МИГРАНТ № 1, не может быть принято во внимание, так как достоверность изложенных в заявлении сведений подтверждена подписью заявителя. При этом Манукян М.Г. не был лишен возможности заполнить заявление лично либо проверить правильность его заполнения другим лицом, обратиться за помощью к сотрудникам Миграционной службы, принять меры для уточнения даты его выезда из Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя умысла на сокрытие информации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Федеральный закон не указывает данное обстоятельство в качестве основания, исключающего возможность отклонения заявления о приеме в гражданство.

    Доводы о том, что заявитель 27.01.2015 в республику ****, какое-либо другое государство не выезжал, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным.

         Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, вследствие этого отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Мушега Гагиковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: