Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2017 ~ М-4265/2017 от 10.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4535/17 по иску ПантЕ. Е. В., Пантелеевой Е. С. к Администрации г<адрес>, третьему лицу Администрации Раменского муниципального района по Московской области о признании права долевой собственности на комнаты в порядке приватизации,

установил:

Истец ПантЕ. Е. В., Пантелеева Е. С. обратились с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности по ? доли за каждым на комнату <номер> по адресу: <адрес> порядке приватизации. В обоснование иска указали, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения <номер> от <дата> ПантЕ. Е. В. является нанимателем комнаты <номер> <адрес> по адресу: <адрес> была предоставлена истцам на основании обменного ордера от <дата> <номер>. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г/п Кратово спорная квартира находится в муниципальной собственности. Вместе с ПантЕ. Е.В. проживает ее дочь Пантелеева Е. С., <дата> года рождения. В спорной     комнате ПантЕ. Е.В. зарегистрирована и проживает с <дата>, Пантелеева Е.С. с <дата>. <дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения. Ответчик отказал в приватизации сославшись на то, что жилое помещение признано аварийным.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Администрация г/п Кратово – не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района по МО – представитель не явился, извещены, представили письменное мнение по иску, просили рассматривать дело без участия своего представителя, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация г/п Удельная - представитель не явился, извещены, представили письменное мнение по иску, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по МО не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения <номер> от <дата> ПантЕ. Е. В. является нанимателем комнаты <номер> <адрес> по адресу: <адрес> была предоставлена истице ПантЕ. Е.В. на основании обменного ордера от <дата> <номер>. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г/п Кратово спорная квартира находится в муниципальной собственности. Вместе с ПантЕ. Е.В. проживает ее дочь Пантелеева Е. С., <дата> года рождения. В спорной     комнате ПантЕ. Е.В. зарегистрирована и проживает с <дата>, Пантелеева Е.С. с <дата>. <дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения. Ответчик отказал в приватизации сославшись на то, что жилое помещение признано аварийным.

Разрешая исковые требования о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд полагает, что на правоотношения по пользованию истцами спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 и в действующей редакции). Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Принимая во внимание, что истцы вселены в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, на законных основаниях занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовали, учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находится квартира, где проживают истцы, в установленном порядке непригодным для проживания не признаны, доказательств обратного материалы дела не содержат, исходя из объективно существующего права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое существовало до момента перехода права собственности на это жилое помещение к иным лицам, суд приходит к выводу о том, что за истцами в порядке приватизации должно быть признано право собственности на спорную комнату, за каждым в ? доле.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПантЕ. Е. В., Пантелеевой Е. С. – удовлетворить.

Признать за ПантЕ. Е. В., Пантелеевой Е. С. прав собственности по ? доли за каждым, на комнату <номер> по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017 г.

Федеральный судья