Решение по делу № 2-640/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-640/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Чучелиной И.В., при секретаре Пенягине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиповской Е. В. и Шиповской А. В. к Шиповскому В. В. и Махутову Р. В. о признании договора дарения недействительным, прекращении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Шиповские Е.В., А.В. обратились в суд с иском к Шиповскому В.В., Махутову Р.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, пояснив, что Шиповская Е.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. №. Шиповская А.В. является собственником № доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчик Шиповской В.В. является собственником ? доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Шиповская Е.В. получила от ответчика заявление, в котором он предлагал воспользоваться правом преимущественной покупки его ? доли в праве собственности на жилое помещение за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от ответчика телеграммы, в которых он предлагал приобрести ? долю квартиры за <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Шиповской В.В. информировал истцов, что продал свою долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, заключив договор дарения с Махутовым Р.В.. В тот же день, ответчиком было подано мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> заявление о снижении размера алиментов в связи с его тяжелым материальным положением и отсутствием дополнительного дохода. Шиповской В.В. неоднократно заявлял родственникам и общим знакомым, что договор дарения им был заключен специально, чтобы проучить свою бывшую супругу, то есть Шиповскую Е.В.. При этом денежные средства за свою ? долю квартиры он от Махутова Р. получил. В блокноте ответчика истцы обнаружили чек на <данные изъяты> рублей, которые поступили на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что также свидетельствует о том, что ответчик продал, а не подарил свою долю в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>, кВ. № пришли ФИО7 и ФИО8, которые сообщили, что у них имеется доверенность от Махутова Р.В., которому ответчик продал долю квартиры, и они намерены проживать в квартире. Считают, что договор дарения недействительный, поскольку ответчик фактически не подарил, а продал свою долю квартиры.

Просили суд признать договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 38, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шиповским В.В. и Махутовым Р.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать недействительной регистрацию за Махутовым Р.В. права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры и обязать Железнодорожненский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать регистрационную запись в ЕГРП.

В последующем истцы уточнили свои требования. Просят суд только признать договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кВ. № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шиповским В.В. и Махутовым Р.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Шиповские Е.В., А.В. на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик Шиповской В.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск признал и пояснил, что он действительно не подарил, а продал Махутову Р.В. принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: <адрес>, кВ. № за <данные изъяты> рублей, которые получил от Махутова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Продавать свою долю истцам он не хотел. Обратился в фирму с намерением реализовать свою долю в праве собственности. В последующем ему поступила телеграмма от Махутова Р.В., который предлагал, минуя фирму решить вопрос с продажей его доли, он согласился, поскольку ему нужны были денежные средства. При этом он сообщил Махутову Р.В., что имеются ещё собственники у данной квартиры, сообщал ли он Махутову Р.В., что предлагал истцам купить его долю квартиры или нет, не помнит. Договор дарения предложил оформить он, поскольку так быстрее, Махутов Р.В. не возражал.

Ответчик Махутов Р.ВА. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание также не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Судом установлено, что Шиповская Е. В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, кВ. №.

Шиповская А. В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, кВ. №

Собственником ? доли указанной квартиры являлся Шиповский В. В..

ДД.ММ.ГГГГ Шиповский В.В. обратился к Шиповской Е.В. с заявлением, в котором предлагал Шиповской Е.В. воспользоваться правом преимущественной покупки принадлежащей ему ? доли квартиры за <данные изъяты> рублей в течение месяца со дня получения такого предложения.

ДД.ММ.ГГГГ Шиповский В.В. направил Шиповским Е.В., А.В. телеграммы в которых предлагал им приобрести принадлежащую ему долю за <данные изъяты> рублей в месячный срок со дня получения телеграмм.

ДД.ММ.ГГГГ между Шиповским В. В. и Махутовым Р. В. был заключен договор дарения, по которому Шиповский В.В. подарил Махутову Р.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Махутов Р. В. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кВ. №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.

При этом как следует из пояснений Шиповского В.В., данных им в судебном заседании, фактически он продал указанную долю квартиры за сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается выпиской по операциям с картой, принадлежащей Шиповскому В.В., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на счет Шиповского В.В. поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также Шиповский В.В. пояснил, что продавать долю квартиры Шиповским Е.В., А.В. он не хотел, поэтому продал постороннему человеку, оформив сделку через заключение договора дарения, понимая, что фактически продает принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между Шиповским В.ВА. и Махутовым Р.В. была заключена притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В связи с чем, договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шиповским В. В. и Махутовым Р. В. является недействительным.

Поскольку заключенный между Шиповским В.В. и Махутовым Р.В. договор дарения следует признать недействительным, суд также находит подлежащим применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи регистрации права собственности на долю квартиры за Махутовым Р.В. №, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шиповской Е. В. и Шиповской А. В. к Шиповскому В. В. и Махутову Р. В. о признании договора дарения недействительным, прекращении регистрационной записи – удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шиповским В. В. и Махутовым Р. В. – недействительным.

Прекратить запись регистрации № №, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 апреля 2014 года