Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8435/2017 от 16.02.2017

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-8435/2017

Апелляционное определение

«23» марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Краснодарском крае по доверенности – < Ф.И.О. >1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5 об истребовании из чужого владения имущества, признании права собственности, призна-нии отсутствующим зарегистрированного права - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Краснодарском крае по доверенности – < Ф.И.О. >1 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Согласно поступившим возражениям относительно доводов жалобы представитель < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >6 по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >6 по доверенности – < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» по доверенности – < Ф.И.О. >8 доводы апелляционной жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Краснодарском крае поддержала, просила отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что истец, получив денежную компенсацию стоимости имущества и предъявив требования об истребовании этого же имущества, злоупотребляет свои правом.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» в период с августа 2005 года по сентябрь 2009 осуществляло строи-тельство объекта «137-ми квартирный жилой дом со встроенными помеще-ниями по <...> в <...>». Строительство осуществлялось по дого-вору подряда, заключенного между сторонами ФГУП «ГУССТ №4 при Спец-строе России» и ЖСК «<...>», где ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое Рос-сии» выступал генподрядчиком, а ЖСК «<...>» - заказчиком.

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения, в качестве оплаты, ЖСК «Медик» передало часть жилых и нежилых помещений в распоряжение ФГУП «ГУССТ <...> при Спецстрое России», в том числе нежилых (офис-ных) помещений: №<...>,10 в третьем подъезде. Впоследствии у ФГУП «ГУССТ при Спецстрое России» на указанные помещения дольщиков не на-шлось, и они были включены в реестр федеральной собственности.

ФГУП «ГУССТ 4 при Спецстрое России» в ходе регистрации права хозяйственного ведения на помещения о номерами 9,10, расположенные по адресу: <...>, <...>, которые числятся в реестре федерального имуществао, получило отказ, мотивированный тем, что данные объекты недвижимости уже зарегистрированы, свидетельства о праве собственности получены собственниками данного имущества.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что < Ф.И.О. >11, выступая в качестве председате-ля ЖК «<...>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения федеральной собственностью, предложила < Ф.И.О. >9 т < Ф.И.О. >10 приобрести по заниженной цене у ЖК «<...>» офисные помещения, расположенные по адресу: <...>, <...>.

Вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года < Ф.И.О. >11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

В настоящее время право собственности на помещение <...> по адресу: <...>, зарегистрировано за < Ф.И.О. >12, а также право собственности на помещение <...> по адресу: <...>, зарегистрировано за < Ф.И.О. >5

Указанные помещения выбыли из собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что приговором Анапского городского суда от 28 мая 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворен гражданский иск ФГУП «ГУСТ <...> при Спецстрое России» к < Ф.И.О. >11, взысканы денежные средства в размере 9 080 957 руб. 78 коп., в том числе и в счет возмещения похищенных спорных нежилых помещений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения требований истца об истребовании имущества из владения, за которое в пользу истца уже взыскана денежная компенсация его стоимости, истец получит и сами объекты недвижимого имущества и денежную компенсацию их стоимости.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому ли-цу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление пра-вом).

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 на-стоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характе-ра и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что одновременно получив денежную компенсацию стоимости имущества и предъявив требования об истребовании этого же имущества, истец злоупотребляет свои правом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: