Дело № 1- 153/2019
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Березники 04 апреля 2019 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,
при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора
г.Березники Тунева Д.А., Левко А.Н.,
потерпевшего П.С.,
подсудимого Катаева М.В..,
защитника – адвоката Репиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Катаева М.В., ..... судимого:
- 29.12.2010 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.08.2012 года освобожденного по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23.07.2012 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней;
- 24.09.2013 года Березниковским городским судом Пермского края (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13.04.2016 года) по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.09.2016 года освобожденного по отбытии срока;
- 18.01.2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161, УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.10.2018 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; 29.01.2019 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 20 дней заменено лишением свободы сроком 2 месяца 26 дней; отбытый срок наказания составляет 2 месяца 6 дней, неотбытый срок наказания составляет 20 дней;
- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Катаев М.В. задержан 09.01.2019 года (л.д. 42), в отношении которого 10.01.2019 года Березниковским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (л.д. 63);
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
....., в дневное время, Катаев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате общежития № по ул.1, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с П.С. подверг последнего избиению. В процессе избиения Катаев М.В. нанес П.С. один удар ногой по телу, 3 удара кулаком по голове, а также, 4 удара табуретом, используемым им в качестве оружия, по голове, рукам и телу потерпевшего. Своими умышленными преступными действиями Катаев М.В. причинил П.С. ....., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Катаев М.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Катаева М.В., данные им в ходе предварительного следствия.
..... при допросе в качестве подозреваемого Катаев М.В. показал, что ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он встретил своего знакомого по имени С (кличка «.....»), совместно с которым они пришли в общежитие по ул.1. В указанном общежитии они зашли к знакомым, проживающим в комнате №, где находились П.С. и несколько его знакомых – М.А. П., а также, незнакомый ему мужчина, имя которого и иные данные ему неизвестны. Все вместе они стали распивать спиртное – разведённый спирт и пиво, общались между собой. В процессе распития спиртного между М.А. и П.С. возникла словесная ссора, в ходе которой последний схватил нож и стал размахивать перед М.А. Тогда, он (Катаев) схватил стоящий рядом табурет, которым нанёс 2 удара П.С. по голове, из-за чего табурет сломался. Наносил ли он ещё удары П.С. – не помнит, поскольку, находился в состоянии алкогольного опьянения. В их с П.С. конфликт присутствующие не вмешивались. После ударов П.С. сел на диван, из головы у него пошла кровь, в связи с чем, он вызвал для него со своего мобильного телефона скорую помощь. После того, как врачи уехали, он зашёл в комнату своей знакомой по имени Ч.С., у которой уснул. Ещё через некоторое время за ним пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции по ...... В содеянном раскаивается (л.д. 45-47).
..... при допросе в качестве обвиняемого Катаев М.В. показал, что вину по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признаёт частично, от дачи показаний отказался, указав на то, что настаивает на ранее данных показаниях (л.д. 69-70).
..... при допросе в качестве обвиняемого Катаев М.В. показал, что вину по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признаёт полностью, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью П.С., от дачи иных показаний отказался (л.д.110-111).
..... в ходе очной ставки со свидетелем М.А., Катаев М.В. дал показания, аналогичные показаниям от ..... (л.д. 102-106).
..... в чистосердечном признании Катаев М.В. признал факт того, что ..... по ул.1, в ходе распития спиртного нанёс удар табуретом по голове мужчине по имени С (л.д.30).
Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Катаев М.В. показал, что оглашённые показания он полностью подтверждает. Он же уточнил, что потерпевший размахивал ножом не только перед М.А., но и перед ним (Катаевым). Допускает, что помимо ударов табуретом, мог нанести потерпевшему удары ногами и руками по голове и телу. Полагает, что допрошенные по делу свидетели намеренно не говорят про использование П.С. ножа, поскольку, знакомы друг с другом и выгораживают потерпевшего. Увидев у потерпевшего нож, посчитал, что он представляет угрозу ему (Катаеву) и остальным присутствующим, в связи с чем, решил обезвредить П.С. указанным в протоколе способом.
Вина Катаева М.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшего П.С., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых им следует, что он проживает в общежитии по ул.1. ....., в дневное время, он вместе со своими друзьями – М.А. и Ч.В. находились у него дома, по вышеуказанному адресу и совместно распивали разведённый спирт. В тот же день, около 16 часов, к нему домой пришёл малознакомый ему - подсудимый Катаев М., который присоединился к ним и также стал распивать спиртное. Все вместе они продолжили распивать спиртное, общались между собой. В процессе этого между ним и Катаевым М. возникла словесная ссора, причин которой он не помнит. Во время ссоры Катаев М. стал оскорблять его нецензурной бранью, после чего, нанёс ему удар ногой по телу, из-за которого он упал на диван. На диване Катаев М. прижал его коленями, не давая подняться, после чего нанёс ему не менее 3-х ударов кулаками по лицу, а затем, не менее 4-х ударов табуретом в область головы, туловища и рук. От всех наносимых ударов он испытывал сильную физическую боль. В результате ударов табурет сломался, из головы у него пошла кровь, после чего, Катаев М. перестал наносить ему удары. После этого кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, которая после прибытия увезла его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Он утверждает, что сам он Катаева М. к вышеуказанным действиям не провоцировал, ему не угрожал ни физически, ни словесно. Нож во время распития спиртного он не брал, и им никому из присутствующих, в т.ч. подсудимому, не угрожал. Ранее с Катаевым М. у него ссор не было, оснований его оговаривать у него не имеется (л.д. 86-89).
Из показаний свидетеля М.А., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых им следует, что с августа 2018 года он проживает в общежитии по ул.1 у своего знакомого П.С., с ноября 2018 года с ними также стал проживать Ч.В. ....., в дневное время, он вместе с П.С. и Ч.В. находились в общежитии по вышеуказанному адресу, где совместно распивали разведённый спирт и вино. В тот же день, около 16 часов, к ним присоединился сосед по имени П., а ещё позже – подсудимый Катаев М. Все вместе они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного между Катаевым М. и П.С. возникла словесная ссора, в ходе которой они оскорбляли друг - друга нецензурно, ругались. Точно помнит, что в ходе этой ссоры П.С. за предметы домашней обстановки не хватался, нож не брал и им никому из присутствующих не угрожал. В процессе этого, подсудимый ударил П.С. ногой, из-за чего тот упал на диван. После этого, Катаев М. сел на П.С. сверху, прижал его ногами к дивану, не давая подняться, после чего стал наносить ему удары руками по голове. Далее, Катаев М. взял табурет, которым нанёс П.С. 2-3 удара по голове и рукам. От ударов табурет сломался, после чего, подсудимый продолжи наносить П.С. удары ножкой от табурета по различным частям тела. Во время этого, П.С. прикрывался от ударов руками, пытался отворачиваться, однако, ответных ударов ему не наносил. Он, Ч.В. и П., словесно пытались остановить подсудимого, но тот их не слушал, продолжал избивать потерпевшего. После избиения у П.С. из головы пошла кровь. Через некоторое время подсудимый сам прекратил избиение, а ещё позже вызвал скорую помощь. После этого, Катаев М. ушёл домой к Ч.С., которая проживает в этом же общежитии. Остатки сломанного табурета он сам потом выкинул на улицу (л.д. 39-41).
..... в ходе очной ставки с Катаевым М., свидетель М.А. дал показания аналогичные вышеизложенным. Он же показал, что ..... во время описанных им событий потерпевший П.С. нож не брал и им никому из присутствующих, в т.ч. ему (М.А.) и Катаеву М. не угрожал (л.д. 102-106).
Из показаний свидетеля Ч.В., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых им следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего П.С. и свидетеля М.А. своих показаниях свидетель подтвердил, что ..... в его присутствии подсудимый Катаев М. ногами, руками, табуретом, а также ножкой от табурета нанёс множественные удары потерпевшему П.С. в область головы, рук и туловища. Он же показал, что во время происходившего ножа или иных предметов у П.С. в руках не было, и он им никому не угрожал (л.д. 36-38).
Свидетель Ч.С., показания которой с согласия сторон были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает в общежитии по ул.1. ..... к ней домой, по вышеуказанному адресу, пришёл Катаев М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку, Катаев М. захотел употребить ещё спиртного, то пошёл в гости к соседу из комнаты № – П.С. Примерно, через 1 час, она зашла в комнату П.С., где увидела самого П.С., его знакомых по именам М.А. и Ч.В., а также Катаева М., которые сидели, распивали спиртное, общались между собой, ссор или конфликтов между ними не было. В квартире она находилась недолго, после чего, ушла обратно к себе в комнату. Примерно, через 1-1,5 часа Катаев М. пришёл к ней в комнату и лёг спать. Примерно, тогда же, в коридоре общежития она увидела врачей скорой помощи, которые увозили П.С., голова которого была перевязана бинтами, а ещё позже – сотрудников полиции. Тогда же, из разговора с Катаевым М. она поняла, что травмы П.С. причинил именно, он (Катаев), пояснив, что это произошло в результате словесной ссоры. Ещё позже сотрудники полиции забрали Катаева М. и увезли в отдел полиции. Иные подробности случившегося ей неизвестны. П.С. она знает, как соседа по общежитию, не конфликтного, спокойного (л.д. 99-101).
Кроме изложенного, вина Катаева М.В. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:
- рапортом сотрудника полиции о том, что ....., в 22 час. 35 мин., в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» от сотрудника «03» Ф. поступило сообщение, в котором последняя сообщила, что в № корпус городской больницы № доставлен П.С. с ..... (л.д.5);
- рапортом сотрудника полиции о том, что ....., в 00 час. 23 мин., в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» от сотрудника № корпуса городской больницы Ч. поступило сообщение, в котором последняя сообщила, что в травматологическое отделение № корпуса городской больницы № доставлен П.С. с .....л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено помещение приемного покоя городской больницы № по ул.2, где в помещении ванной комнаты обнаружены и изъяты куртка мужская черного цвета, штаны мужские с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 7-8);
- протоколом осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена комната № по ул.1, которым зафиксирована обстановка в комнате, в т.ч. наличие возле входной двери, на полу, на пластмассовой лопатке, постельном белье и рубашке на диване, пятен бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: рубашка, лопатка (л.д. 9-10, 11-15);
- протоколом осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена территория за домом № по ул.1, зафиксирована обстановка под окнами комнаты №, в сугробе обнаружены фрагменты табурета с пятнами вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: фрагменты табурета (л.д. 16,17);
- справкой из отделения травматологии ГБУЗ ПК «Городская больница №», согласно которой с ..... П.С. находился на лечении с диагнозом: ..... (л.д. 33);
- заключением эксперта № от ....., согласно которого у П.С. обнаружены ....., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, судя по их характеру и локализации образовались от ударных воздействий твёрдыми/тупым предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего (л.д. 56-57);
- протоколом осмотра предметов от ..... и фототаблицей к нему, которым осмотрены: мужская рубашка (кофта), на которой обнаружены пятна бурого цвета; штаны темного цвета, на которых обнаружены пятна бурого цвета; фрагменты табурета с пятнами бурого цвета, которые постановлением от ..... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-74, 75-80, 81, 82).
Давая правовую оценку действиям подсудимого Катаева М.В., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
Суд считает, что в судебном заседании вина Катаева М.В., нашла полное подтверждение.
В основу приговора суд берёт показания потерпевшего П.С., свидетелей Ч.В., М.А. и Ч.С., которые последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинского эксперта №, установившим вид, характер, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего М.А. телесных повреждений. Указанные доказательства, в своей совокупности, устанавливают обстоятельства, изложенные при описании преступных деяний подсудимого Катаева М.В., изложенные в описательной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Катаев М.В. признал факт того, что именно он причинил П.С. телесные повреждения в результате того, что нанёс потерпевшему удары табуретом, допустил также возможность нанесения ударов руками и ногами. Однако, признавая эти обстоятельства, Катаев М.В. указал на то, что подверг избиению П.С. только после того, когда во время ссоры увидел в руках у последнего нож, которым он размахивал сначала перед М.А., а затем и перед ним, посчитав, что своими действиями потерпевший может причинить вред им обоим. Однако, к подобным утверждениям подсудимого суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежания всей полноты ответственности и наказания за содеянное. Делая подобный вывод суд исходит из того обстоятельства, что ни один из допрошенных по делу свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании заявления подсудимого об использовании потерпевшим П.С. в ходе ссоры ножа либо угрозах его применения не подтвердил. Отрицает это обстоятельство и потерпевший П.С. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в этой части у суда не имеется. При этом, ссылки подсудимого о том, что потерпевший и свидетели поддерживают друг с другом дружеские отношения, в связи с чем, намеренно умалчивают об этих обстоятельствах, суд считает надуманными. Оценивая позицию Катаева М.В., суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый говорил, что потерпевший угрожал ножом только М.А., подтвердил эти показания Катаев М.В. и в судебном заседании, после чего, только в стадии дополнений подсудимый заявил, что П.С. угрожал ножом и непосредственно ему. При этом, пояснить по какой причине он не говорил об этом ранее, подсудимый не смог. Непоследовательность пояснений Катаева М.В., по мнению суда, также свидетельствует, о том, что показания подсудимого в этой части не соответствуют фактически имевшим место событиям. Учитывая изложенное, суд считает, что при таких обстоятельствах нет оснований говорить о противоправном или аморальном поведении потерпевшего П.С., которое явилось поводом для совершения преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий Катаева М.В., как излишне вменённое, указание на причинение вреда здоровью с использованием оружия, пояснив, что в рассматриваемом случае речь идёт о причинении повреждений с использованием предмета, используемого в качестве оружия.
Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 246, ст.252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого и не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения.
Учитывая изложенное, действия Катаева М.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Катаева М.В. суд признаёт: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ....., состояние его здоровья, оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в вызове для П.С. скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления. Чистосердечное признание Катаева М.В. в совокупности с последующими показаниями, в которых он признал факт совершения преступления, суд расценивает как активное способствование им раскрытию преступления, что также признаёт смягчающим Катаева М.В. обстоятельством.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Катаева М.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях Катаева М.В. содержится особо опасный рецидив.
В судебном заседании факт совершения Катаевым М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает установленным. Однако, оснований для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании не было достоверно установлено, что состояние опьянения существенно повлияло на совершение им преступления.
При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются и иные данные о личности Катаева М.В. согласно которых он ранее судим (л.д. 115-118, 119-126), привлекался к административной ответственности (л.д.127); на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ Пермского края «Краевая психиатрическая больница №» ..... не состоит (л.д. 128), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 131).
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Катаев М.В. ранее судим, совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающее наказание Катаева М.В. обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, характере совершённого им преступления, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.73, ░.3 ░░. 68, ░. 6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 6,60,61, ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░ ░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 09.10.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 80 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
- ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 82,83);
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 82,83).
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4807 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ (░.░. 135).
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░,
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2018 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.01.2019 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 04.04.2019 ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
- ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.;
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4807 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.