Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5858/2017 от 27.01.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-5858/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года, которым частично удовлетворен иск Иванова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30 июня 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц GL», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>), в связи с чем Иванов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 1306300 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем представитель истца Иванова В.В. по доверенности Мотрич И.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 288 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, просил снизить размер штрафных санкций.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года исковые требования Иванова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова В.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в доход государства пошлину в размере 7 200 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Борисов К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, в связи с чем страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение. Полагает, что взыскание штрафных санкций в данном случае является необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова В.В. по доверенности Мотрич И.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иванов В.В. и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Иванова В.В. по доверенности Мотрич И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 30 июня 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>), в связи с чем Иванов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 2-30250/16 от 30 ноября 2016 года, выполненному ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила на момент ДТП 1167500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 68 900 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, в связи с чем страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от осмотра транспортного средства.

Согласно заявлению истца о страховой выплате по ОСАГО от 08 августа 2016 гола (л.д. 7), характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем истец просил ответчика организовать осмотр аварийного автомобиля по месту его нахождения по адресу: <...>, однако страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля не был организован, в связи с чем Иванов В.В. обратился к независимому оценщику.

Также в материалах дела имеется вызов на осмотр (л.д. 11), направленный истцом ответчику, из которого следует, что Иванов В.В. просит явиться представителя ПАО СК «Россгосстрах» для осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <...>.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: