Решение по делу № 2-5227/2016 ~ М-2610/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-5227/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года                                                                               город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Сорокиной Н.Г.- Кузнецова М.А. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/, представителя ответчика ООО «Базис»-            Ахметовой А.В. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Н.Г. и ООО «Базис» заключен договор участия в долевом строительстве №СЧ, согласно которому последним осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома со строительным номером 2, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с.СУУК-Чишма, 3 квартал, с последующей передачей Сорокиной Н.Г. однокомнатной квартиры со строительным номером 42, расположенную на 3 этаже объекта с общей площадью 41,3 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.3 договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, оплата произведена в полном объеме и в срок. На сегодняшний день квартира по акту приема-передачи не сдана, ремонт в квартире не сделан, чем нарушены положения п.1.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» получили претензию о досудебном урегулировании спора, однако ответа на претензию не получено.

В связи с этим, истец с учетом уточенных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Сорокиной Н.Г.- Кузнецов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Базис»- Ахметова А.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец Сорокина Н.Г. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между                Сорокиной Н.Г. и ООО «Базис» заключен договор участия в долевом строительстве №СЧ, согласно которому последним осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома со строительным номером 2, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с.СУУК-Чишма, 3 квартал, с последующей передачей Сорокиной Н.Г. однокомнатной квартиры со строительным номером 42, расположенную на 3 этаже объекта с общей площадью 41,3 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей.

Для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п.1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик гарантировал передачу в собственность участникам долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик обязан передать истцу квартиру с чистовой отделкой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Базис» была направлена претензия о возмещении неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит уменьшить размер неустойки, представительские расходы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что задержка в передаче квартиры было связано с необходимостью межевания земельного участка под жилым домом для оформления права общедолевой собственности участников долевого строительства в связи с новыми требованиями градостроительного законодательства. Межевание было завершено ДД.ММ.ГГГГ с получением свидетельства о праве собственности на вновь образованные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено уведомление о принятии квартиры по акту приема-передачи.            

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что имеются основания для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и наличие оснований для ее уменьшения до <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из степени физических и нравственных понесенных истцом страданий, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Базис» в пользу Сорокиной Н.Г. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств несения данных расходов.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Сорокиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Сорокиной Н.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

         Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

      Судья                                                                                               Г.М. Шарипова