Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2114/2021 (33-34057/2020;) от 12.11.2020

Судья – Шведчиков М.В. Дело № 33-2114/2021

(№2-623/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Быстрова А.Н.

судей                     Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

при помощнике судьи                        Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Артемьевой Ю.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года по иску Артемьевой Ю.В. к Артемьеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года отказано Артемьевой Ю.В. в удовлетворении заявления об отмене определения Геленджикского городского суда от 10.08.2020 г. по делу <№...> об оставлении без рассмотрения искового заявления и возобновления производства по гражданскому делу по иску Артемьевой Ю.В. к Артемьеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В частной жалобе Артемьева Ю.В. просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные об отмене определения Геленджикского городского суда от 10.08.2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, возобновить производство по данному гражданскому делу, указывая на то, что об отложении судебного заседания на <Дата ...> она не была уведомлена надлежащим образом, доказательств обратного материалы дела не содержат. В этой связи, обжалуемое определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Артемьева Ю.В. обратилась в суд с иском к Артемьеву В.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Просила признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> и исключить из конкурсной массы земельный участок с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>

Исковое заявление было принято к производству Геленджикского городского суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на <Дата ...>, о чем стороны извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились - в связи с неявкой сторон, рассмотрение дела было отложено на <Дата ...>

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определением Геленджикского городского суда от 10.08.2020 года гражданское дело по иску Артемьевой Ю.В. к Артемьеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст.222 ГПК РФ - в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Артемьева Ю.В. обратилась к суду с заявлением, в котором просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновить производство по делу, указывая на то, что по состоянию здоровья не могла явиться к назначенным судебным заседаниям и не смогла сообщить об этом суду (в обоснование изложенного предоставила больничный лист).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в суд и при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновления производства по делу не имелось.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о надлежащим извещении сторон о времени и месте рассмотрения иска, а Артемьевой Ю.В. не представлены доказательства уважительности причин ее неявки в судебное заседание 10.08.2020 г., а так же ею не предоставлены сведения, подтверждающие невозможность сообщения суду об уважительности причин неявки.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя добросовестно, Артемьева Ю.В. не лишена была возможности заблаговременно сообщить суду об уважительности причин неявки и ходатайствовать перед судом об отложении либо приостановлении производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что оснований для отмены определения суда не имеется, что не лишает заявителя права повторно обратиться в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского карая от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Артемьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: