Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13159/2019 от 16.04.2019

Судья: Деева Е.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

    при секретаре Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Ермолаева Д. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО фирма «Мосводопром» к Ермолаеву Д. Н. о взыскании денежных средств,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО фирма «Мосводопром» обратился в суд с иском к Ермолаеву Д.Н. о взыскании денежных средств.

В обосновании требований указал, что 29.10.2013г. ответчик был принят на работу в ООО фирма «Мосводопром» на должность директора по производству. 31.05.2017г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании ч. 1 п.1 ст. 77 ТК РФ. За время работы в ООО фирма «Мосводопром» за период с 14.01.2016г. по 29.12.2016г. Ермолаеву Д.Н. были перечислены денежные средства в размере 558115 рублей на хозяйственные нужды предприятия. Истец запросил у ответчика письменные пояснения по вопросу отсутствия авансовых отчетов по расходованию средств, выделенных на хозяйственные нужды, а также потребовал представить оправдательные документы о расходовании подотчетных средств. Письмо истца ответчиком было проигнорировано. Кроме того, 03.06.2016г. ответчику был предоставлен денежный займ в размере 170000 рублей, который до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ермолаева Д.Н. в пользу ООО фирма «Мосводопром» денежные средства в размере 170 000рублей в качестве возврата займа, а также материальный ущерб в сумме 558115рублей.

Представить истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ермолаева Д.Н. в пользу ООО фирма «Водопром» неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2451 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермолаев Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО фирма «Мосводопром» с <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В период выполнения трудовых обязанностей Ермолаевым Д.Н. подотчет были получены денежные средства, согласно искового заявления истца, на сумму 558 115 руб., возврат которых осуществлен не был, в связи с чем, полагая, что ответчиком обществу причинен действительный прямой ущерб, истец просил данную сумму взыскать в свою пользу.

Суд первой инстанции, учитывая, что стороной истца не представлено доказательства причиненного действительного ущерба, противоправности действий ответчика, в том числе документы проверки расходования ответчиком перечисленных ему на карту денежных средств, отчетности за расходованные денежные средства и их возврат, из которых следовало бы непредставление ответчиком отчетов за расходование полученных денежных средств или их расходование не на нужды работодателя, а также доказательства образования действительного материального ущерба в связи с противоправными действиями ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме 558 115 руб.

Кроме того, суд обосновано удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд с данными требованиями

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 170 000 руб.

Суд правомерно руководствуется положениями ст. 309 ГК РФ, в которой указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Ермолаев Д.Н. получил от истца денежные средства в размере 170 000 рублей, путем зачисления на карту, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <данные изъяты>.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращена.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд правомерно принял в качестве доказательства указанное платежное поручение, подтверждающее факт перечисления ООО фирма «Мосводопром» Ермолаеву Д.Н. денежных средств в размере 170000 рублей.

Вместе с тем, указанное платежное поручение не подтверждает заемных правоотношений между сторонами, поскольку не содержит обязательства ответчика по возврату истцу данных денежных средств.

Представитель истца пояснил, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. Условия получения денежных средств и порядок их возврата был согласован в устной форме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако в соответствии со ст. 148 ГПК РФ еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом в силу требований ст. 198 ГПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 (ред. от <данные изъяты>) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование требований не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом правильно установлено, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, вследствие удержания денежных средств ответчиком. Указанный истцом договор займа договор между сторонами не заключен, так как отсутствует его предмет, существенные условия, стоимость.

Доказательств фактического исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло обязательство возврата истцу удерживаемой у себя суммы задолженности в размере 170 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства, были переданы истцом ответчику безвозмездно, Ермолаевым Д.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства в размере 170000 рублей были выплачены ему истцом в качестве премии, материалами дела не подтверждаются. Представитель истца отрицал данный факт. Сведения о том, что трудовым договором <данные изъяты> от 29.10.2013г., заключенным между истцом и ответчиком, Ермолаеву Д.Н. устанавливались какие-либо доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи