Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2013 от 01.11.2013

Дело № 1-175/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 12 декабря 2013 года

    Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Гарина А.А.,

подсудимых: Коннова Александра Сергеевича и Пиндюрина Олега Владимировича,

защитников:

Харитонова Д.А., представившего удостоверение № 2371и ордер №25100,

Копылова В.Ю., представившего удостоверение № 2287 и ордер № 25099,

потерпевших: Нелюбова Евгения Андреевича, Ерошина Дмитрия Олеговича,

при секретаре Степановой С.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коннова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пиндюрина Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 трижды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО4 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО4 находился у <адрес>, где у подъезда № указанного дома заметил мотоцикл марки «Raptor SW200-2», принадлежащий ФИО19 С целью неправомерного завладения указанным транспортом, без умысла на его хищение, ФИО4 откатил мотоцикл «Raptor SW200-2» VIN LT4LBM202D2200217 от подъезда <адрес>, запустил двигатель и скрылся на мотоцикле с места преступления. Спустя некоторое время ФИО4 решил возвратить мотоцикл и прибыл на нем на <адрес>, где у <адрес> был задержан ФИО19

Кроме этого, в один из дней в конце июля 2013 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ФИО4 и ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришли к <адрес>, где у подъезда № стоял мопед марки «Atlant Start», принадлежащий ФИО20, который подсудимые решили похитить. Распределив между собой роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 и ФИО3 тайно похитили мопед марки «AtlantStart» стоимостью 12 000 рублей с находящимся в баке бензином марки «АИ-92» в количестве 5 литров, стоимостью 29 рублей 25 копеек за один литр, принадлежащие ФИО20, а всего имущества на общую сумму 12 146 рублей 25 копеек. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 и ФИО3 причинили ФИО20 значительный материальный ущерб в размере 12 146 рублей 25 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 час 00 минут ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес> дивизии <адрес>, где ФИО4 зашел во двор указанного выше домовладения, а ФИО3 остался его ждать около дома. Находясь во дворе указанного дома, ФИО4 заметил там мотоцикл марки «Irbis TTR 125», принадлежащий ФИО6 ФИО4 предложил ФИО3 похитить указанный мотоцикл, на что последний согласился. Подсудимые распределили между собой роли: ФИО4 должен был вывести мотоцикл со двора дома, а ФИО29 запустить двигатель. В указанное время, действуя согласованно и по единому умыслу, ФИО4 и ФИО3 тайно похитили мотоцикл марки «Irbis TTR 125», VIN L08YGJLD4D1000600, стоимостью 32 000 рублей с находящимся в баке бензином марки «АИ-92» в количестве 2,5 литров, стоимостью 29 рублей 25 копеек за один литр, принадлежащие ФИО6, а всего имущества сумму 36 275 рублей 125 копеек. Похищенный мотоцикл подсудимые откатили от <адрес> дивизии, запустили двигатель и скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 и ФИО3 причинили ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 36 275 рублей 125 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой с целью совершения тайного хищения чужого имущества на мотоцикле марки «Irbis TTR 125» приехали к дому № в <адрес>, где у подъезда № указанного дома заметили мотороллер марки «Atlant YY 150T- 12B», принадлежащий ФИО7 С целью хищения мопеда подсудимые распределили между собой роли: ФИО4 должен был изъять с места происшествия мотороллер, а ФИО3 – запустить двигатель. В указанное время, действуя согласованно между собой, ФИО4 и ФИО3 тайно похитили мотороллер марки «Atlant YY 150T- 12B», VIN ZJKCJ15B59Y010066 стоимостью 28 000 рублей, с находящимся в баке бензином марки «АИ-92» в количестве 4 литров, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие ФИО7 Похищенный мотороллер ФИО4 откатил от <адрес>, после чего ФИО3 запустил двигатель мотороллера. Впоследствии похищенным мотороллером подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 28 000 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью.

    Вина подсудимого ФИО4 в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО4 о том, что в июле 2013 года в вечернее время на мотоцикле своего отчима они с ФИО3 поехали в магазин автозапчастей. Проезжая по <адрес> он заметил у одного из домов мотоцикл, который решил угнать, чтобы покататься. Он попросил ФИО29 остановиться и прошел к дому, где стоял мотоцикл. Убедившись, что мотоцикл не стоит на сигнализации и не заблокирован, он откатил его в соседний двор и попросил ФИО29 запустить двигатель. ФИО29 соединил провода, запустил двигатель мотоцикла, после чего они поехали кататься. Спустя некоторое время он решил возвратить мотоцикл на место, и они с ФИО29 приехали на этом мотоцикле на <адрес> дома, откуда он угнал мотоцикл, его встретил владелец этого мотоцикла и задержал;

- показаниями потерпевшего ФИО19 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевший ФИО19 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Авто-Спорт» мотоцикл марки «Raptor ZW200» в корпусе бело-красного цвета в кредит за 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 со своей супругой ФИО21 приехали на мотоцикле к ФИО27, которая проживает по адресу: <адрес>. Мотоцикл он оставил слева от подъезда. Примерно через 40 минут он вышел из квартиры и заметил пропажу мотоцикла. Он сообщил о пропаже мотоцикла ФИО21 и ФИО27, а также позвонил в полицию, после чего пошел самостоятельно искать мотоцикл. Он обошел близлежащие к дому № по <адрес> дворы, но мотоцикла нигде не обнаружил. Когда он выходил со двора одного из домов, то увидел, что по дороге <адрес> к дому № со стороны <адрес> движется мотоцикл, похожий на его по визуальным признакам. На мотоцикле двигались два парня, которые подъехали к дому № 29.Когда ФИО19 убедился, что указанный мотоцикл принадлежит ему, то задержал ФИО4 до приезда сотрудников полиции. ФИО4 признался, что мотоцикл угнал именно он, чтобы покататься (т. 1, л.д. 23-24);

- показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО21 подтвердила обстоятельства пропажи мотоцикла и задержания ФИО4 В её присутствии ФИО4 признался в угоне мотоцикла ФИО19 (т. 1, л.д. 40-41),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности перед домом № по <адрес> с участием ФИО21, ФИО19 и ФИО4 В ходе осмотра места происшествия ФИО19 указал на участок местности, расположенный с левой стороны подъезда № указанного дома, где оставил мотоцикл марки «Raptor», а ФИО4 пояснил, что действительно совершил угон мотоцикла от данного дома, а ФИО19 задержал его. В ходе осмотра был обнаружен и изъят мотоцикл марки «Raptor ZW200», номер двигателя DZ 200217, VIN LT4LBM202D2200217 (т. 1, л.д. 5-12).

    Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО20 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО4 о том, что в один из дней в конце июля 2013 года они с ФИО3 сдавали металлолом на <адрес>. Во дворе одного из домов он заметил мопед, который решил похитить. О своем намерении он сообщил ФИО29, и тот согласился. В тот же день, в ночное время, они пришли к дому, у которого он заметил мопед; ФИО29 остался на улице наблюдать за обстановкой, а он откатил мопед от дома. ФИО29 запустил двигатель мопеда, но уехать на нем у них не получилось в связи с неисправностью звездочки заднего колеса. Они с Пинюриным отогнали мопед к теплотрассе и попытались починить его. Не починив мопед, примерно в 05 часов утра, они бросили его на свалке мусора в районе Горгаза. В указанном месте мопед находился примерно трое суток;

- показаниями подсудимого ФИО3, который подтвердил обстоятельства хищения мопеда у потерпевшего ФИО20, изложенные в судебном заседании подсудимым ФИО4;

- показаниями потерпевшего ФИО20 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевший ФИО20 показал, что с ноября 2012 года до сентября 2013 года снимал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он официально нигде не работает, состоит на учете в центре занятости населения в <адрес>, откуда получает пособие в размере 14 000 рублей в месяц. Его супруга ФИО14 работает продавцом в магазине, и ее заработная плата составляет около 10 000 рублей. В ноябре 2011 года его брат подарил ему мопед «Atlant Start», который он хранил около дома. В 20-ых числах июля 2013 года он уехал в <адрес>, а мопед оставил у последнего подъезда дома. ДД.ММ.ГГГГ он возвратился домой и обнаружил пропажу мопеда. В полицию с заявлением о хищении мопеда он своевременно не смог обратиться и планировал найти мопед самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он возвратился в <адрес>, попытался самостоятельно отыскать мопед, после чего обратился с заявлением в полицию. Похищенный мопед имел повреждения, в том числе звездочки заднего колеса. В баке мопеда находилось 5 литров бензина марки АИ 92. Причиненный преступлением ущерб он оценивает в 15 150 рублей (стоимость мопеда 15000 рублей и стоимость бензина 150 рублей), который для него является значительным (т.1, л.д. 179-180),

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО15 от 27.08.2013г., согласно которой стоимость мопеда марки «Atlant Start», приобретенного в июле 2011 года, бывшего в употреблении, по состоянию на август 2013 года составляет 12 000 рублей (т.1, л.д. 173),

- справкой ОАО «Воронежнефтепродукт» от 03.10.2013г., согласно которой стоимость 1 литра бензина марки «АИ- 92» на период времени с конца июля по август 2013 года составляет 29 рублей 25 копеек (т.1, л.д. 218),

- протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от 27.09.2013г., в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал на участок местности, расположенный во дворе <адрес>, откуда они с ФИО3 30 или ДД.ММ.ГГГГ похитили мопед марки «Start» в кузове синего цвета (т.1, л.д. 203-207).

    Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО6 и ФИО7 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО4 о том, что в начале августа 2013 года в ночное время они с ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения гуляли по городу Борисоглебску. Во дворе одного из домов по <адрес> дивизии он заметил мотоцикл марки «Ирбис ТТР». Он предложил ФИО3 похитить данный мотоцикл, на что тот согласился. Он откатил мотоцикл к гаражам, где ФИО29, сомкнув провода, запустил двигатель. На похищенном мотоцикле они продолжительное время катались по городу. Затем он решил похитить еще один мотоцикл. Около одного из домов в <адрес> он заметил мотороллер. ФИО29 остался на мотоцикле ожидать его около дороги, чтобы предупредить об опасности, а он, убедившись в отсутствии сигнализации, выкатил мотороллер на улицу. ФИО29 запустил двигатель мотороллера, после чего они вдвоем на разных транспортных средствах поехали к его бабушке ФИО24 в <адрес>. Утром они с ФИО29 возвратились в <адрес> завода они встретили своего товарища и стали с ним общаться. Спустя некоторое время ФИО29 резко сел на мотороллер и направился на нем в сторону гаражей, зацепив при этом ФИО4. Он обернулся и увидел, что в их сторону направляются сотрудники ДПС; он побежал следом за ФИО29, после чего они вдвоем скрылись от сотрудников полиции;

- показаниями подсудимого ФИО3, который подтвердил обстоятельства хищения транспортных средств у потерпевших ФИО6 и ФИО7, изложенные подсудимым ФИО4;

- показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «Ирбис». Указанный мотоцикл он оставляет на хранение во дворе дома. В начале августа 2013 года в утреннее время он собрался на мотоцикле поехать на работу, вышел во двор, но мотоцикла на месте не оказалось. По факту хищения мотоцикла он обратился с заявлением в полицию. Спустя неделю ему позвонил следователь и сообщил, что мотоцикл обнаружен. Со слов следователя ему известно, что мотоцикл обнаружили сотрудники ГИБДД на следующий день после его похищения и поместили его на специализированную стоянку; просит суд не наказывать подсудимых строго;

- показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерено в 11 часов к ней домой приехали ФИО4 вместе со своим другом по имени ФИО8; ребята приехали на мотоцикле и мотороллере красного цвета; они уехали от неё примерно в 15 часов( т.1, л.д. 149-150),

- показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО23 показал, что работает в должности инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в звании лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе с инспектором ДПС ФИО25 на служебном автомобиле заступили на дежурство. Также вместе с ними на дежурство заступил другой экипаж – с инспекторами ФИО22 и ФИО26 Проезжая по улице, в районе Горгаза, они заметили двигающиеся по проезжей части мотоцикл марки «Ирбис» в кузове черного цвета и мотороллер в кузове красного цвета. У здания шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, мотоцикл и мотороллер остановились, и водители стали общаться с каким-то молодым человеком. ФИО23 и ФИО16 решили подъехать к ним с целью проверки документов, однако водители, заметив их, скрылись на мотороллере, оставив мотоцикл «Ирбис» на месте. Установить личность водителей им не удалось, и инспектор ДПС ФИО22 отогнал мотоцикл «Ирбис» на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> «А». В настоящее время ФИО17 от следователя стало известно, что мотоцикл, который ФИО22 доставили на стоянку, был похищен в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> (т.1, л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО22 подтвердил обстоятельства обнаружения мотоцикла «Ирбис» ДД.ММ.ГГГГ, изложенные свидетелем ФИО23 (т.1, л.д.83-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела мотоцикл марки «Irbis TTR 125», VIN L08YGJLD4D1000600, хранившийся на специализированной стоянке транспортных средств в <адрес>-А (т.1,л.д. 78-81),

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 907/БА, согласно которому стоимость мотоцикл марки «Irbis TTR 125», VIN L08YGJLD4D1000600 по состоянию на август 2013 года с учетом износа составляет 36 202 рубля (т.1, <адрес>),

- справкой ОАО «Воронежнефтепродукт» от 03.10.2013г., согласно которой стоимость 1 литра бензина марки «АИ- 92» на период времени с конца июля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 рублей 25 копеек (т.1, л.д. 218),

- протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал на участок местности во дворе <адрес> дивизии <адрес>, откуда они с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут похитили мотоцикл «Irbis TTR 125» (т.1, л.д. 203-207),

- показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется мотороллер марки «Атлант», который он хранит под окнами своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он возвратился домой и видел мотороллер на своем месте. Утром он собрался поехать на мотороллере на работу, но мотороллера на месте не обнаружил. Ущерб от преступления оценивает в 28000 рублей и просит взыскать указанную сумму солидарно с обоих подсудимых; на строгом наказании для них не настаивает;

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО15 от 25.09.2013г., согласно которой мотороллера марки «Atlant YY 150T- 12B», 2009 года выпуска по состоянию на 02.08.2013г. составляет 28 000 рублей (т.1, л.д. 202),

- протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал на участок местности во дворе <адрес>, откуда они с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут похитили мотороллер марки «Atlant YY 150T- 12B» в кузове красного и серого цветов (т.1, л.д. 203-207).

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО4 и ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленных суду доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступлений подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора.

Действия ФИО4 в отношении имущества потерпевшего ФИО19 квалифицируются судом по ч.1ст.166УК РФ - как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 в отношении имущества потерпевших ФИО20, ФИО6, ФИО7 квалифицируются судом как три самостоятельных преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим ему наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд не установил.

    Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, без ограничения свободы, предусмотренного в качестве дополнительного вида наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд полагает, что цели исправления ФИО4 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.     

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ФИО3 наказание, суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, без ограничения свободы, предусмотренного в качестве дополнительного вида наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по делу не установлены отягчающие обстоятельства. При этом суд полагает, что цели исправления ФИО3 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие.

Потерпевшим ФИО7 в судебном заседании к подсудимым ФИО4 и ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании с них в солидарном порядке 28000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования потерпевшего являются обоснованными, размер взыскиваемого ущерба подтвержден материалами уголовного дела и признан гражданскими ответчиками в полном объеме. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 28000 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии в размере 5880 и 4900 рублей соответственно, (т.2, л.д.86-87, 84-85), подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ в полном объеме, поскольку оснований для их освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 01 год лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО20) – 01 год лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) – 01 год лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) – 01 год лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 03 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 года. Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью один раз в три месяца.

ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО20) – 01 год лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) – 01 год лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) – 01 год лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 02 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 года. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью один раз в три месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с осужденного ФИО4 в размере 5880 рублей; с осужденного ФИО5 - 4900 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «Irbis TTR 125» - оставить у потерпевшего ФИО6; мотоцикл марки «Raptor SW200-2»- оставить у потерпевшего ФИО20

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденным право заявить ходатайство об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: А.Н. Терещенко

Приговор в законную силу не вступил.

Судья А.Н.Терещенко

ФИО18 Щеголева