Решение по делу № 2-527/2019 ~ М-415/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-527/19_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е    

г. Лыткарино Московской области                 28 октября 2019 .

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, признании недействительными условий договора, предоставлении информации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11.07.2017 между ним и АО «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) заключен кредитный договор № с выдачей кредитной карты.

В декабре 2018 года истец просрочил два платежа по кредиту. В марте после списания средств в счет погашения указанной задолженности, он обратил внимание на то, что размер долга по кредиту не уменьшается, а увеличивается, хотя платежи с его стороны поступали в достаточном размере, чтобы оплатить минимальный платеж. Для выяснения обстоятельств по данному факту он приостановил платежи по кредитной карте.

19.03.2019 с его дебетовой карты № Банком списаны денежные средства в размере 161,31 рублей в счет погашения просроченной задолженности, о чем истцу 20.03.2019 поступило СМС–сообщение. Истец дважды обращался в Банк с требованием отменить незаконную операцию, но получил отказ со ссылкой на то, что в соответствии с п. 7.3.6 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, Банк имеет право без поручения Клиента списывать с картсчета сумму задолженности по Договору расчетной карты (Договору счета) и по иным договорам между Банком и Клиентом.

Истец полагает, что данная операция по списанию денежных средств ущемляет его права как потребителя, поскольку безакцепное списание средств с любых счетов в пользу задолженности является неправомерным, что определено действующим законодательством, а также Постановлением ВС РФ № 306-АД15-12206 от 04.12.2015.

После ситуации со списанием денежных средств, истец обратился к Банку с требованием предоставить ему расширенную выписку по лицевому счету кредитной карты с расшифровкой порядка и сумм списания платежей. В ответ Банк предоставил истцу обычную выписку по счету, также обычная выписка была предоставлена истцу после обращения в Банк через личный кабинет, хотя сотрудник Банка уверял, что запрос его правильный и ответ будет дан соответствующий. Впоследствии Банк отказал ему в возврате незаконно списанных денежных средств, а также в предоставлении запрашиваемой им информации по лицевому счету.

Ссылаясь на нарушение своих прав со стороны Банка, в том числе прав потребителя банковских услуг, истец просит возвратить ему на дебетовую карту № денежные средства с размере 161,31 рублей; возложить на ответчика обязанность предоставить ему расширенную выписку по кредитной карте №; признать незаконным п. 7.3.6 Условий комплексного банковского обслуживания; а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение его прав как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом.

Представитель Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется полученную сумму возвратить и уплатить проценты за него.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей», могут возникать из отношений по предоставлению кредитов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 11.07.2017 заключен договор расчетной карты №. В рамках договора истцу выдана кредитная карта №.

27.07.2017 между сторонами заключен договор расчетной карты № и истцу выдана расчетная карта №.

19.03.2019 с кредитной карты № Банком списана сумма в размере 161,31 рублей в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте №, что следует из выписок по лицевым счетам договоров № и №.

Факт списания денежных средств стороной ответчика не оспаривается со ссылкой на п. 7.3.6 Условий комплексного банковского обслуживания, из которого следует, что Банк вправе без поручения Клиента списывать с картсчета суммы задолженности по договору расчетной карты и по иным договорам между Клиентом и Банком, что следует из переписки сторон через личный кабинет на интрнет-сайте истца.

Указанный п. 7.3.6 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка, устанавливает, что кредитор имеет право безакцепного списания денежных средств с других счетов, открытых у кредитора, с целью погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что включение в Условия комплексного облуживания физических лиц Банка (кредитный договор) положения о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности с любых счетов, открытых в Банке заемщиком - физическим лицом противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из изложенного, требования истца о признании абзаца 2 п.7.3.6 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (редакция 21) Банка недействительным суд находит обоснованными, в связи с чем списанные Банком 19.03.2019 денежные средства в размере 161,31 рублей полагает подлежащими возврату на дебетовую карту истца.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Из положений ст. 857 ГК РФ следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ, истец, как клиент банка, может получить запрашиваемую им информацию в виде расширенной выписки по счету при личном обращении в банк, а также через личный кабинет на интернет-сайте ответчика.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в Банк с просьбой предоставить ему расширенную выписку по кредитной карте №, в том числе, через личный кабинет на интернет-сайте истца.

Между тем, согласно доводам истца, ответчиком выписка по кредитной карте ему не представлена. Банком предоставлены только справки операций по счету, изготовленные техническим способом, что не может являться истребуемым истцом документом, содержащим расшифровку сумм и порядка начислений и списаний по счету с указанием назначения платежа, суммы кредита до и после каждой операции, общей суммы задолженности до и после каждой операции по счету.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Банком прав истца на получение достоверной информации по заключенному им с Банком договору, в связи с чем требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд полагает обоснованно разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 080,65 ((161,31+100000)х50%) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать неустойку за нарушение его прав как потребителя, а также за неудовлетворение его, как потребителя, требований в добровольном порядке.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть исходя из указанных положений закона неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о частичном признании условий кредитного договора и возврате денежных средств в размере 161,31 рублей не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано признанием отдельного пункта договора не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

За нарушение прав истца, как потребителя, в данном случае с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

С учетом изложенного, исковые требования истца в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера, взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит государственная пошлина в размере 1 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, признании недействительными условий договора, предоставлении информации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать абзац 2 п.7.3.6 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (редакция 21) АО «Тинькофф Банк» недействительным.

Обязать АО «Тинькофф Банк» возвратить на дебетовую карту ФИО1 № списанные 19.03.2019 денежные средства в размере 161,31 рублей.

Обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить ФИО1 расширенную выписку по карте № с расшифровкой сумм и порядка начислений и списаний, с указанием суммы минимального платежа на момент списания, сумм основного кредита до и после операции, суммы общей задолженности до и после операции, а также даты и суммы минимального платежа, начислений процентов, комиссий и штрафов (пеней).

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 080,65 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                     

С.А.Рязанцева