Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2023 ~ М-373/2023 от 16.01.2023

Копия

№ 2-1765/2023

УИД:63RS0045-01-2023-000410-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2023 по иску Оттевой Софьи Михайловны к Ключко Анастасии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оттева С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Ключко А.В.о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что Ключко А.В. предложила ей стать её партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово - аналитической компании «<данные изъяты>», которая, с её слов,является партнёром иностранного юридического лицахолдинга «<данные изъяты>», где она, с ее слов, являетсяфинансовым консультантом.Целью являлось предоставление денежных средств финансово - аналитической компании «<данные изъяты>» в доверительное управление для извлечения финансовой прибыли до <данные изъяты> годовых евро, со слов Ключко А.В. Ответчик настаивала на том, чтобы все денежные средства переводились на её личные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела <данные изъяты> на карту ответчика, привязанную к номеру +№.После перечисления денежных средств она нашла информацию о том, что Ключко А.В. не является и не являлась финансовым консультантом иностранного юридического лица «<данные изъяты>», a«<данные изъяты>» - это оптовая компания, не финансово - аналитическая, и ее денежные средства никогда не могли поступить в неё через физическое лицо Ключко А.В. Ответчик приняв ее денежные средства в сумме <данные изъяты>, став их приобретателем,не выполнила вытекающее впоследствии обязательство оботправке денежных средств в финансово - аналитическую компанию«<данные изъяты>». Ключко А.В. получает денежные средства от физических лиц на свои банковские реквизиты и деньги не возвращает. Истец попросила ответчика вернуть перечисленные ранее <данные изъяты> <данные изъяты> Каких-либо услуг для нееКлючко А.В. не оказывала. Однако вернуть денежные средства ответчик отказалась.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую она не отреагировала.На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Ключко А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащенияв размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Оттева С.М. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить, не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ. ей от Ключко А.В. поступал денежный перевод в размере <данные изъяты> рублей, объясняет это как возврат ответчиком части неосновательного обогащения. Юридическое лицо «<данные изъяты>» на сегодняшний день ликвидировано, в связи с чем ссылки ответчика на беспрепятственное получение истцом денежных средств неосновательны. Скриншот ее личного кабинета, представленный ответчиком,является картинкой, доступа к денежным средствам у нее нет.

В судебном заседании ответчикКлючко А.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Оттева С.М. перевела ей <данные изъяты> рублей, чтобы она обменяла их на вистоевро. Первоначально ответчик утверждала, что сняла указанные денежные средства и отдала их другому клиенту компании «<данные изъяты>» ФИО7. ВпоследствииКлючко А.В. изменила свою позицию и пояснила, что всю сумму она не снимала, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.,был перевод другому лицу, а ДД.ММ.ГГГГ. она сняла <данные изъяты> рублей.На <данные изъяты>-обменнике были обмены с разными людьми, она уже не помнит, что было два года назад. Свои обязательства перед истцом она исполнила. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., истец получила евро по курсу ЦБ РФ, что видно из ее личного кабинета на сайте компании «<данные изъяты>».Евро ей поступили на кошелек посредством <данные изъяты>обмена. Никаких денежных средств для собственного пользования она от истца не получала. Она лишь помогала ей вывести денежные средства через систему внутренних переводов <данные изъяты>. Кроме того, ею было переведено Оттевой С.М. <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ануфриенко Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на ответчике лежит бремя доказывания исполнения договоренности с истцом и факта использования денежных средств истца в соответствии с достигнутой ими договоренностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Оттевой С.М. был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на личную банковскую карту, открытую на имя Ключко А.В., привязанную к номеру +<данные изъяты>.Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что Ключко А.В. предложила Оттевой С.М. стать её партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово - аналитической компании «<данные изъяты>», которая является партнёром иностранного юридического лица «<данные изъяты>», в котором она является, с её слов, финансовым консультантом. Целью являлось предоставление денежных средств финансово - аналитической компании «<данные изъяты>» в доверительное управление для извлечения финансовой прибыли до <данные изъяты> годовых евро.

После перечисления денежных средств Ключко А.В. истец нашла информацию о том, что Ключко А.В. не является и не являлась финансовым консультантом иностранного юридического лица «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» - это оптовая компания, а не финансово - аналитическая, и ее денежные средства никогда не могли поступить в неё через физическое лицо Ключко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ключко А.В.был осуществлен перевод денежных средств Оттевой С.М.в размере <данные изъяты> путем перечисления на личную банковскую карту, открытую на имя Оттевой С.М., привязанную к номеру +№. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ. Оттевой С.М. в адрес ответчика Ключко А.В. была направлена претензия с требованием возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, перечисленную на ее банковскую карту. Ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании ответчик Ключко А.В.первоначально пояснила, что полученные от истца денежные средства она сняла и отдала ФИО8, который произвел обмен на евро. ВпоследствииКлючко А.В. изменила свою позицию и пояснила, что всю сумму она не снимала, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был перевод другому лицу, а ДД.ММ.ГГГГ. она сняла <данные изъяты>.В день перевода истцом денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ., ОттеваС.М. получила евро, что подтверждается скриншотом транзакций счета <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Стороной истца представлены доказательства по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Стороной ответчика получение указанных средств не оспаривается, также представлены доказательства по возврату истцу денежных средств в размере <данные изъяты>

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено доказательств того, что денежные средства Оттевой С.М.были переведены на ее счет в компании «<данные изъяты>».

Ссылкаответчика на скриншоты телефонной переписки Ключко А.В. и Оттевой С.М. несостоятельна, поскольку данная переписка не является достоверным доказательством, так как не заверена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем невозможно установить, какие денежные средства были перечислены и на чей счет они поступили, какого-либо экспертного исследования, объективно подтверждающего, что при пересылке не произошло изменение содержания этой переписки, истцом не представлено.

Представленная стороной ответчика распечатка информации о доходах Оттевой С.М. (история транзакций) также судом не может быть принята во внимание, поскольку из нее никаким образом не следует, что ответчик перечислила на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, указанная распечатка не является надлежащим доказательством ввиду ее оформления в виде распечатки без указания выдавшей организации, также надлежащим образом она не заверена.

Со слов ответчика Ключко А.В., она выступила посредником в обмене денежных средств истца на евро. Другие лица посредством внутреннего обмена денежных средств по системе <данные изъяты> зачислили Оттевой С.М. денежные средства на ее личный счет <данные изъяты> в компании «<данные изъяты>». При этом следует отметить, что никаких договоров между Ключко А.В. и упомянутыми лицами не заключалось, доказательств того, что именно денежные средства Оттевой С.М. были зачислены на счет, да и сведения о наличии такого счета стороной ответчика не представлены. Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что спорные денежные средства истцом были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов по московскому времени, что подтверждается движением денежных средств по счету, привязанному к номеру телефона Ключко А.В. № (договор №),а согласно представленной стороной ответчика истории транзакций и отзыву ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. поступление <данные изъяты> EUR произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по московскому времени, то есть на <данные изъяты> минут ранее поступления денежных средств от истца.В нарушение ст.56 ГПК РФ сведений о том, на какой счет в иностранном юридическом лице «<данные изъяты>» были отправлены денежные средства Оттевой С.М.в валюте евро, доказательства того, с какого счета денежные средства в валюте евро были отправлены Ключко А.В., на какой и на чей счет данные средства поступили; к какому виду счетов относится упомянутый ответчиком счет <данные изъяты>, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судприходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо правовых оснований для получения Ключко А.В. от Оттевой С.М.спорной денежной суммы, Ключко А.В. не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания денежной суммы, а также наличия воли Оттевой С.М. на передачу денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности в дар, с благотворительной целью, доказательств нуждаемости ответчика в такой благотворительной помощи, выполнения каких-либо общественно значимых форм деятельности, на развитие и поощрение которых истцом безвозмездно были перечислены денежные средства.

Ссылки ответчика на судебные акты иных судов, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что сторона ответчика не представила каких - либо доказательств, подтверждающих наличия законных оснований для получения вышеназванных денежных средств, принимая во внимание, что сумма в размере <данные изъяты> рубля ответчиком истцу была возвращена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Оттевой С.М. к Ключко А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оттевой Софьи Михайловны к Ключко Анастасии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения– удовлетворить частично.

Взыскать с Ключко Анастасии Владимировны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>,в пользу Оттевой Софьи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 403 897,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 219,00 рублей, а всего взыскать 1 419 116(один миллион четыреста девятнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023 года.

Председательствующий:       подпись            Д.Р.Кутуева