Решение по делу № 2-668/2014 ~ М-484/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-668/2014

3 сентября 2014 года                             город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Г.Н. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», ОАО «Алтайское ДРСУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения материального вреда, при участии:

от истца - представителя по доверенности Ситникова О.Н.,

от ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго»- представителя по доверенности Зайцевой Н.Н.

от ответчика ОАО «Алтайское ДРСУ» - отсутствуют,

от третьего лица ОАО «Саяногорское АТП» - представителя по доверенности Камкова Н.В.,

от третьего лица Арменьшина Р.Г. - представителя по ордеру Орехова Ю.П.

от третьего лица Старцева И.Н. - представителя по доверенности Ситникова О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Санникова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещений, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> минут водитель Арменьшин Р.Г., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ОАО «Саяногорское АТП», не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истице, в результате чего был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ОАО «Саяногорский АТП» была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». Виновник ДТП до настоящего времени не привлечен к ответственности. Истец реализовал свой автомобиль как лом за <данные изъяты>, в связи с чем размер ущерба составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в свою пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ОАО «Алтайское ДРСУ», с которого истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного камнепадом <данные изъяты>, указывая на то, что на данного ответчика возложено содержание автодороги <данные изъяты>.

Определениями Саяногорского городского суда от 26.03.2014г., 14.04.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО «Саяногорское АТП», Старцев И.Н., Арменьшин Р.Г.

В судебное заседание истица Санникова Г.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ситников О.Н., действующий как представитель третьего лица Старцева И.Н. по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Алтайское ДРСУ» в счет возмещение вреда, причиненного камнепадом <данные изъяты>, а в ООО СНГ «Росэнерго» в счет возмещения вреда <данные изъяты>. По существу указал, что Арменьшин Р.Г. не выбрал безопасный скоростной режим в нарушение п. 10.1 ПДД, в следствии чего не справился с управлением и совершил наезд. ДРСУ обслуживает этот участок дороги. Был сход камней на дорогу. ДРСУ не установило соответствующих ограждений. В результате наезда на камни на машине истца оторвало заднюю тягу и кардан, соответственно убрать с дороги машину было нельзя.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»по доверенности Зайцева Н.Н. иск не признала, указав, что не согласны с размером ущерба. Старцев И.Н. нарушил п. 1.5 и 2.5 ПДД. Водитель автобуса <данные изъяты> не превышал установленной скорости и не мог предотвратить наезд путем торможения. Нарушения ПДД в действиях водителя автобуса отсутствуют.

Представитель ответчика ОАО «Алтайское ДРСУ» по доверенности Петровская В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо Арменьшин Р.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель третьего лица Арменьшина Р.Г. на основании ордера Орехов Ю.П. иск не признал, указав, что вина не определена. Арменьшин Р.Г. ехал со скоростью не превышающей 40 км/ч и при этой скорости не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения. Старцев И.Н. выставил аварийный знак на расстоянии менее 30 метров, без учета того, что он стоял сразу за поворотом. Арменьшин Р.Г. не мог его видеть. Материальный ущерб ничем не доказан. Истец не представил никаких доказательств вины ДРСУ. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Саяногорское АТП» по доверенности Камков Н.В. иск не признал, указав, что данный случай не является страховым, так как виноват в ДТП водитель машины истца, который не выставил аварийный знак в соответствии с ПДД и не убрал свой автомобиль.

Третье лицо Старцев И.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Не доказанность любого из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).

Согласно ст. 4 указанного закона, в рамках данного закона страхуется гражданская ответственность владельца транспортного средства в случае причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Соответственно, для наступления обязанности страховой компании произвести страховое возмещение необходимо установить наступление имущественной ответственности застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошел наезд автобусом <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Арменьшина Р.Г., принадлежащим ОАО «Саяногорское АТП» на стоявшую поперек проезжей части автомашину <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Старцева И.Н. и принадлежащей Санниковой Г.Н.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными материалами.

Санникова Г.Н. является собственником автомашины <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается Паспортом транспортного средства.

По факту ДТП виновным никто признан не был, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Арменьшина Р.Г. было отказано.

Из материалов проверки по факту ДТП установлено, столкновение транспортных средств произошло на проезжей части в 2 метрах от края проезжей части на полосе первоначального движения обоих транспортных средств. Дорога имеет ширину <данные изъяты> метров.

Арменьшин Р.Г. в своем объяснении указал, что увидел аварийный знак метрах в десяти, после того как разъехался со встречной машиной, которая его ослепила. Начал тормозить, но не мог остановиться и совершил наезд на стоявший поперек дороги автомобиль «<данные изъяты>».

Из объяснения Старцева И.Н. следует, что когда его машина, наехав на камни, остановилась на проезжей части, он, выставив аварийный знак и включив аварийную сигнализацию, установил, что сломалось и решил устранить поломку на месте, не меняя его местоположения, так как поломка была легко устранима. При этом он, указал, что на улице было темно, а на дороге гололед.

В своих объяснениях <данные изъяты> ехавший в одной машине со Старцевым И.Н., указал, то аварийный знак был выставлен от автомашины <данные изъяты> на расстоянии не более 20 метров. Старцев стал устранять поломку на месте, не меняя его положение.

Из объяснения <данные изъяты> следует, что автобус, под управлением Арменьшина Р.Г. двигался с ближним светом фар. Когда, разъехавшись со встречными машинами, был включен дальний свет фар, они увидели белую машину, стоявшую поперек и чуть ближе аварийный знак. Арменьшин начал тормозить, но учитывая гололед, остановиться не удалось и автобус наехал на автомашину.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием обоих водителей было установлено, что в аварийный знак Старцевым И.Н. был установлен на расстоянии менее 30 метров от его машины. Так же установлено, что при ближнем свете фар видимость составляет 48,7 м., а при наличии встречных машин видимость составила не более 25 метров.

Согласно справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автобуса <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения в данной дорожной ситуации даже при скорости 32-45 км/ч.

Иных доказательств суду сторонами не представлено.

Пунктом 1.5. Правил Дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения водитель при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил. При этом, если движение других транспортных средств невозможно, освободить проезжую часть.

Пунктом 7.2. ПДД установлено, что знак аварийной остановки должен быть выставлен на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В данном случае, из приведенных выше доказательств установлено, что Старцев И.Н. после остановки на проезжей части, создав препятствия для движения транспортных средств, не предпринял должных мер для освобождения проезжей части. При этом, Старцев И.Н., приняв решение оставить транспортное средство на проезжей части, не предпринял должных и необходимых мер для извещения остальных участников движения о созданном им препятствии. Дорожный знак он выставил на расстоянии менее <данные изъяты> метров. При этом, им не были учтены дорожные и метеорологические условия, такие как гололед, темное время суток и то, что он остановился за поворотом, ограничивающим обзор двигавшимся в темное время суток транспортным средствам.

В результате водитель Арменьшин Р.Г. не мог своевременно обнаружить препятствие и принять соответствующие меры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Старцевым И.Н. были нарушены требования п. 1.5, 2.5, 7.2 Правил дорожного движения и данные нарушения состоят в причинной связи с произошедшим столкновением.

Оценивая доводы представителя истца о нарушении Арменьшиным Р.Г. п. 10.1 ПДД, суд находит его не состоятельным.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в данной дорожной ситуации у Арменьшина Р.Г. не было оснований предполагать, что машина истца перегораживает ему проезд. Двигался он с разрешенной скоростью. Помимо этого, как указано выше, Арменьшин Р.Г. не мог бы предотвратить наезд даже при движении со скоростью 32 км/ч.

Нарушений других правил дорожного движения Арменьшиным Р.Г. не установлено.

Поскольку вины Арменьшина Р.Г. в произошедшем ДТП нет, на ОАО «Саяногорское АТП» не лежит обязанность возмещения Санниковой Г.Н. материального ущерба, а соответственно у Страховой компании в раках обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения.

Помимо этого, на истце в данном случае лежит обязанность доказать размер причиненного ущерба.

Исходя из пояснений представителя истца, объяснений водителя, управлявшего машиной истца в материалах административного производства, следует, что повреждения её машине были причинены в результате падения камней и наезда на камни, а так же последующим наездом автобуса под управлением Арменьшина Р.Г.

Соответственно, истец в данном случае должен доказать какой именно ущерб наступил в результате наезда на его автомашину автобуса под управлением Арменьшина Р.Г., а какой от взаимодействия с камнями.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом изначально было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, её рыночная стоимость без учета повреждений- <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Так же, истцом было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта увеличена на <данные изъяты>.

Вместе с тем, в данных заключениях указаны все повреждения, полученные автомашиной <данные изъяты>, без разграничения их происхождения от взаимодействия с камнями или в результате взаимодействия с автобусом <данные изъяты>.

В связи с этим, данное доказательство является недостаточным для установления размера ущерба, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, а стоимость данного автомобиля без учета повреждений, полученных в результате наезда на него автобуса <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате камнепада (в том числе наезда на упавшие камни) составляет <данные изъяты>. Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Вместе с тем, в описательно- мотивировочной части заключения эксперт указывает на то, что разграничение происхождения повреждений происходило исключительно по фотографиям, качество и информативность которых не позволяло произвести необходимый анализ. Выводы эксперта относительно отнесения повреждений к повреждающим воздействиям носят явно предположительный характер, в связи с чем, суд критически оценивает все выводы эксперта, основанные на предположении.

Автомашина истцом продана, в связи с чем, в настоящее время отсутствует возможность её непосредственного исследования с целью разграничения повреждений, полученных от взаимодействия с камнями и взаимодействия с автобусом <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба, причиненного действиями Арменьшина Р.Г. истцом не доказан и исчерпана возможность получения данных доказательств.

При таких обстоятельствах, требования Санниковой Г.Н. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования к ОАО «Алтайское ДРСУ» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со справкой начальника ОМВД России по городу Саяногорску обязанность по содержанию дороги <данные изъяты> лежит на ОАО «Алтайское ДРСУ».

Вместе с тем, истцом так же не представлено достаточных доказательств подтверждающих размер ущерба, причиненного повреждением его машины в результате взаимодействия с камнями по доводам, изложенным выше.

Помимо этого, истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих причинение ему ущерба в результате каких- либо действий или бездействий со стороны ОАО «Алтайское ДРС».

В протоколах осмотра места совершения административного происшествия, протоколах осмотра места происшествия, имеющихся в материалах проверки по факту дорожно- транспортного происшествия отсутствует какое либо указание на наличие на проезжей части камней и их происхождения.

Какая - либо проверка по этому поводу в рамках данного материала отсутствует.

Каких-либо доказательств того, что появление камней на проезжей части связано именно с бездействием ОАО «Алтайское ДРСУ» в судебном заседании истцом и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах требования Санниковой Г.Н. к ОАО «Алтайское ДРСУ» так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санниковой Г.Н. к ООО НСГ «Росэнерго», ОАО «Алтайское ДРСУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья            Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 3.09.2014г.

Мотивированное решение изготовлено 8.09.2014 г.