Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4855/2015 от 19.02.2015

Судья: Васильева Е.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.А., С.Г. на решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты>

по делу по иску ОАО АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к А.А., С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к А.А. и С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование заявленного иска указано, что <данные изъяты> между АКБ «Банк развития региона» (ОАО) (кредитор), с одной стороны, и А.А. (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, по которому А.А. получила кредит в сумме 500 000 рублей со сроком погашения до <данные изъяты> под 14% годовых. Согласно условиям договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу заёмщик уплачивает банку пеню в размере 28% годовых, а при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку пеню в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика А.А., между АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и С.Г. был заключён договор поручительства, по которому С.Г. приняла на себя обязательства перед кредитором отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

С учетом уточнения просят суд взыскать с А.А. и С.Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере – 585 554 руб. 52 коп., из них, сумма основного долга - 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 28 575 руб. 38 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 53 698 руб. 63 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 3 280 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчики А.А. и С.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что в результате банкротства Банка они не имели платежных реквизитов для своевременного погашения кредита.

Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. С А.А. и С.Г. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере - 500 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> в размере - 28 575 руб. 38 коп., пени за несвоевременный возврат долга в размере - 500 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере - 100 руб., а всего - 529 175 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере - 1 000 руб. с каждой.

Не согласившись с постановленным решением суда, А.А. и С.Г. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и А.А., был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому последняя получила кредит в размере 500000 руб., со сроком погашения до <данные изъяты> года, с процентной ставкой - 14% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и С.Г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие солидарных обязательств ответчиков, правомерно исходил из того, что А.А. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> года.

Разрешая спор в части взыскания пени, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, поскольку расчетная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом ЦБ РФ от <данные изъяты> у АКБ «Банк развития региона» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и после возбуждения в арбитражном суде процедуры банкротства у ответчиков отсутствовали сведения о реквизитах счета для перечисления кредитных платежей не является основанием к отмене решения суда, поскольку отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенным ранее кредитным договорам. Ответчики знали о наличии у них задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погасили. Кроме того, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: