Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2014 ~ М-60/2014 от 25.02.2014

Дело № 2- 81/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 г.                     с.Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием истца Егорова Ю.В., представителя истца Смагиной Н.И., полномочия которой определены в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ю.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению (далее МБОУ) «Рождественская средняя общеобразовательная школа», отделу образования администрации Казачинского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Казачинского района Красноярского края, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Егоров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» в свою пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2013г. и возложении обязанности на отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края в случае отсутствия у работодателя финансовых средств для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в субсидиарном порядке осуществить финансирование указанных мероприятий, указав, что он работает в МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты>, за период с января по декабрь 2013г. ему начислялась и выплачивалась заработная плата с нарушением требований трудового законодательства, так как районный коэффициент включался в размер МРОТ. В связи с этим истец просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за вышеуказанный период за минусом 13 % НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля.

В уточнённом исковом заявлении Егоров Ю.В. просил взыскать с МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта МРОТ плюс районный коэффициент 30% и 30% надбавки за стаж работы в неблагоприятных местностях минус начисленная заработная плата (л.д.44). В дальнейшем заявлении Егоров Ю.В. просил также взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату также за период с января по февраль 2014г. в размере <данные изъяты> рублей, исходя из вышеуказанного расчёта, а также просил восстановить пропущенный им срок для обращения в суд, указав, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине – его неграмотности (л.д.72-73).

В судебном заседании Егоров Ю.В. и представитель истца Смагина Н.И. исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, также просили взыскать с работодателя в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

Егоров Ю.В. пояснил, что имеет среднее образование, не обладает необходимыми знаниями о порядке начисления заработной платы, он неоднократно выяснял у руководителя учреждения о причинах низкой заработной платы, но ему объясняли, что все надбавки входят в МРОТ, поэтому он проси восстановить пропущенный им процессуальный срок на обращение с иском в суд. Также истец пояснил, что расчётные карты со сведениями о начисленной заработной плате он получал ежемесячно, к 10 числу месяца следующего за месяцем, за который ему выплачивалась заработная плата.

Представитель истца Смагина Н.И. в судебном заседании просила восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд, в связи с тем, что срок пропущен по уважительным причинам, которыми является: неграмотность истца и введение его в заблуждение ответчиком относительно порядка начисления заработной платы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. По ходатайству указанных лиц и с согласия истца и его представителя дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно письменным отзывам указанных лиц, исковые требования истца ими не признаются по следующим основаниям: согласно действующим нормам трудового законодательства в величину МРОТ включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях; просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд, также отказать в восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд, так как уважительных причин пропуска срока обращения в суд у истца не имеется (л.д. 17-18, л.д. 45-47, л.д.50, л.д.65, л.д. 68, 84-85).

Заслушав истца, его представителя Смагину Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 03.12.2012 N 232-ФЗ,) с 1 января 2013 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда - 5205 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 02.12.2013 N 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года установлен в сумме 5554 рублей в месяц.

В судебном заседании установлено следующее: в период с 28.08.2012 года по 28.02.2014 года Егоров Ю.В. работал в МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты> (л.д.43). В период с 01 января по 31 декабря 2013 года и за период с 01 января по 28 февраля 2014 года при начислении истцу заработной платы районный коэффициент - 1.3 и процентная надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края - 1.3 были включены в установленный минимальный размер оплаты труда; общий размер начисленной истцу заработной платы, в том числе и за счёт региональной доплаты, составлял размер не менее МРОТ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: трудовой книжкой истца (л.д.43), справкой директора МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 года (л.д.10), штатным расписанием (л.д.56), расчётными картами за период с января 2013г. по февраль 2014г. (л.д. 29-40, л.д. 69-70).

У суда не имеется оснований не доверять исследованным в суде доказательствам, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принципу относимости и допустимости. Ходатайства о приобщении к материалам дела иных доказательств либо об истребовании дополнительных доказательств, сторонами не заявлены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что включение районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями к заработной плате в состав МРОТ нарушает установленные законом гарантии на получения повышенной оплаты труда работниками, работающими в регионе с неблагоприятными климатическими условиями, и нарушает принцип справедливого вознаграждения за труд в особых условиях, так как анализ законоположения Трудового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда, что также подтверждается положениями действующего Постановления Правительства РФ № 1237 от 30.12.2011 г. «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиям, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных районах, пустынных и безводных местностях», в соответствии с п. 1, п.21 которого в Южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока установлены районные коэффициенты и процентные надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях в отношении указанных военнослужащих и сотрудников, которые начисляются к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников в размере до 30 процентов (IV группа территорий, в т. числе Казачинский район Красноярского края).

Следовательно, в период с декабря 2013 г. по 31декабря 2013 года с учётом проработанного времени истцу была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, поскольку районный коэффициент и южная процентная надбавка должны начисляться к заработной плате, в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу с учётом проработанного им времени должна быть определена в следующем размере: к заработной плате в размере не менее минимального размера оплаты труда должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями (южная надбавка).

Доводы представителей ответчиков в части, касающейся порядка начисления заработной платы, судом не принимаются в связи с неправильным толкованием норм права.

В тоже время, суд частично принимает во внимание доводы указанных лиц о пропуске истцом трёхмесячного срока обращения в суд и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчики в своих письменных возражениях на иск указали, что ежемесячно в расчётных картах, выдаваемых истцу, указываются все выплаты, включённые в заработную плату (опыт работы, надбавки, районный коэффициент, региональные выплаты). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал обо всех выплатах, входящих в заработную плату и срок для предъявления иска истёк.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что расчётные карты получались им ежемесячно, к 10 числу месяца следующего за месяцем, за который ему выплачивалась заработная плата.

Согласно расчётным картам за период с января по декабрь 2013 года и с января по февраль 2014г. истец получал зарплату в размере оклада, надбавки за опыт работы и за работу в праздничные дни и ночные с начислением районного коэффициента и южной надбавки, которые начислялись не на МРОТ.

Следовательно, о начислении заработной платы в заниженном размере за январь 2013 года истцу должно было стать известно уже в не позднее 10 февраля 2013 г., за февраль 2013 года - не позднее 10 марта 2013 года и так далее, ежемесячно при получении расчётных карт за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться со дня получения истцом расчётных карт о начисленной заработной плате за соответствующий месяц, так как, получая расчётные карты, истец, имеющий достаточный уровень образования, обладал информацией о её размере, и о нарушении своего права в части, касающейся недоначисленной заработной платы.

С требованием о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2013 года истец обратился в суд 25 февраля 2014 года. С требованием о взыскании заработной платы за январь- февраль 2014 года истец обратился в суд 15 апреля 2014 года.

Следовательно, трёхмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2013 года по октябрь 2013г. истёк.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено. В связи с этим, суд не находит оснований восстановить пропущенный срок обращения в суд о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2013 года по октябрь 2013г.

Из расчётной карты заработной платы за ноябрь 2013 года следует, что в ноябре 2013 года за выполнение работы <данные изъяты> на полную ставку истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, в указанную сумму включён произведённый перерасчёт заработной платы за октябрь 2013 года в сумме 316 рублей (л.д. 30). Исходя из назначения указанной суммы, она не подлежат учёту при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца недоначисленной заработной платы за ноябрь 2013 года. Без учёта указанной суммы в ноябре 2013 года истцу фактически была начислена заработная плата в размере: <данные изъяты> рублей.

В декабре 2013года, в январе 2014 года и феврале 2014 года за выполнение работы сторожем истцу была начислена заработная плата в размере по <данные изъяты> рублей за каждый месяц (л.д. 29, л.д. 69-70).

В связи с этим, суд полагает удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату в следующем размере: МРОТ (с учётом фактически отработанного работником времени) + 30% районный коэффициент + 30% южная надбавка – начисленная заработная плата (без учёта НДФЛ). 30 процентов от МРОТ в размере 5205 рублей составляют <данные изъяты> рублей, 30 процентов от МРОТ в размере 5554 рублей составляют <данные изъяты> рублей, то есть в пользу истца необходимо взыскать:

-за ноябрь 2013г. (<данные изъяты> рублей,

-за декабрь 2013г. <данные изъяты> рублей,

-за январь 2014г. (<данные изъяты> рублей,

-за февраль 2014г. (<данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> (десять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Так как суд не выполняет функции налогового органа при взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу истца суд не учитывает налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ), что не препятствует возможности удержать НДФЛ из заработной платы работника при исполнении решения суда.

Согласно трудовой книжке работодателем истца являлось Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Рождественская средняя общеобразовательная школа», следовательно, заработная плата в пользу истца подлежит взысканию с указанного учреждения.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Устава МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» следует, что оно является муниципальным учреждением, учредителем которого является отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края (л.д. 52-55).

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы суд полагает необходимым, в случае отсутствия у МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» собственных средств для выплаты заработной платы возложить на учредителя отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края обязанность в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы истцу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для подачи иска в суд.

В связи с обращением с иском в суд истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 42, л.д. 64, л.д. 89).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учётом принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает отказать.

Таким образом, всего с ответчика МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца необходимо взыскать 12656 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчика в бюджет Казачинского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 406 (четыреста шесть) рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Егорова Ю.В. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа» в пользу Егорова Ю.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

В случае отсутствия у Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа» собственных средств для выплаты заработной платы обязать отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы Егорова Ю.В.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Егорову Ю.В. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета Казачинский район Красноярского края государственную пошлину в размере 406 (четыреста шесть) рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Казачинский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме вынесено 29 апреля 2014г.

Судья             Вирт М.Ю.