Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3647/2014 ~ М-2244/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-3647/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего по делу судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Манохина А.Н. – Носик И.О. по доверенности,

представителя ответчика ООО «ОШ-1» – Эльбекьян А.А. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Манохина А.Н. к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Манохин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что дата между Манохиным А.Н. и ООО «ОШ-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки/модели Opel Astra Family 5 door, идентификационный номер (VIN) №, мощность двигателя 115 л.с., № двигателя №. цвет черный металлик, год изготовления 2013, тип кузова Хэтчбек 5-тидверный.

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупатель надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Полная оплата автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была произведена наличными средствами дата, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора автомобиль должен был быть передан не позднее дата, однако по настоящее время автомобиль истцу передан не был.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Свои обязательства по договору в части оплаты полной стоимости автомобиля истец Манохин А.Н. исполнил в полном объеме, однако продавец не передал приобретенный истцом автомобиль в собственность, чем нарушил п. 3.2 Договора.

дата в «ОШ-1» (ООО) через службу экспресс-доставки «EMS» Почты России с описью вложения была отправлена претензия о передаче автомобиля, выплате неустойки и убытков. Согласно опубликованного в сети интернет отчета о доставке, претензия была вручена представителю «ОШ-1» (ООО) дата года. Ответа на претензию на момент подачи искового заявления не последовало. Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, неустойка исчисляется с дата и с дата по дата составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 0,5 % * 117 дней.

При этом следует учитывать, что размер неустойки за нарушение прав потребителей может быть уменьшен только в исключительных случаях и только с обязательным указанием конкретных мотивов. Так, Верховный суд Российской Федерации, представил расширенное толкование вопроса о возможности уменьшения неустойки в Определении от 9 октября 2012 г. N 18-КГ12-50: «Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - будет способствовать уменьшению финансирования строительства в целом, затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства и инвестируемой квартиры истицы. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано. То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений и сторонами по данному делу, основанием для снижения размера неустойки не является.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в случае удовлетворения судом исковых требований, с «ОШ-1» (ООО) в пользу истца Манохина А.Н. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причиннтелем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание. Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ.

В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ ""Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец Манохин А.Н. полагает, что ООО «ОШ-1», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав, истец Манохин А.Н. был вынужден обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления его интересов в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Считает, что с ООО «ОШ-1» в случае удовлетворения исковых требований должны быть возмещены понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Манохина А.Н. по договору купли-продажи автомобиля № от дата неустойку в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Манохин А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Манохина А.Н. – Носик И.О. по доверенностизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОШ-1» - Эльбекьян А.А. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными, и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между Манохиным А.Н. и ООО "ОШ-1" был заключен основной договор купли-продажи № на покупку автомобиля Opel Astra Family 5 door, VIN: №, мощность двигателя 115 л.с., № двигателя №. цвет черный металлик, год изготовления 2013, тип кузова Хэтчбек 5-тидверный, стоимостью <данные изъяты> рублей.

По данному договору дата истец Манохин А.Н. внес в кассу ООО «ОШ-1» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомобиль, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата и чеком № от дата года. Также дата (в день заключения договора купли-продажи) истец Манохин А.Н. внес в кассу ответчика оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата и чеком № от дата года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Манохиным А.Н. обязательства по договору купли-продажи автомобиля были выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи от дата №, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Исходя из календарного года, указанный автомобиль должен был быть передан ответчиком ООО «ОШ-1» истцу не позднее дата.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок передача автомобиля истцу Манохину А.Н. не состоялась, в связи с чем дата Покупателем была направлена в адрес ответчика ООО «ОШ-1» претензия. Однако ответа на претензию не поступило.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Согласно п.6.3 договора №-продажи автомобиля от дата за нарушение срока передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общей суммой, не превышающей суммы составляющую разницу между отпускной ценой дилера и розничной ценой указанной в договоре.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Следовательно, п.6.3 указанного договора напрямую противоречит норме действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.12 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 г. ничтожность сделки с момента ее заключения не исключает возможности признания ее недействительной судом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи автомобиля № от дата года, заключенного между ООО «ОШ-1» и Манохиным А.Н., в части размера неустойки (пени) за нарушение срока передачи автомобиля, предусмотренного в п. 6.3. являются недействительными, как ущемляющими права потребителя по сравнению с законной неустойкой, установленной ч.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче автомобиля истцу.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере (0.5%) половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль до настоящего времени ответчиком ООО «ОШ-1» истцу Манохину А.Н. не передан. Таким образом, период просрочки с дата по дата составил 117 дней. Так, сумма неустойки составляет: <данные изъяты> рублей * 0,5% * 117 дней = <данные изъяты> рублей.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки правильным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ООО «ОШ-1» истцу Манохину А.Н. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОШ-1» штраф в пользу истца Манохина А.Н. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50 %.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Манохина А.Н. представлял Носик И.О., действующий на основании доверенности № от дата года. Согласно представленным документам: договору поручения от дата истцом Манохиным А.Н. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ОШ-1» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манохина А.Н. к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Манохина А.Н. неустойку (пеню) за нарушение срока передачи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей истцу Манохину А.Н. - отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Манохина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Манохина А.Н. штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Манохина А.Н. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей истцу Манохину А.Н. - отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева