Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2019 от 16.09.2019

Материал № 12-24/2019                УИД 24RS0057-01-2019-001229-17

Шарыповский районный суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

РЕШЕНИЕ

30 октября 2019 года                         город Шарыпово

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Давыденко Диана Викторовна,

с участием представителя заявителя (потерпевшего, владельца транспортного средства, учувствовавшего в дорожно – транспортном происшествии) Крутякова Михаила Валерьевича – Третьякова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 08 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крутякова Михаила Валерьевича на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Дорохова Е.А. № от 28 июля 2019 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Дорохова Е.А. № от 28 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Г.Н.Н..

Не согласившись с указанным определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский», Крутяков М.В. подал на него жалобу, в которой поставил вопрос о признании обжалуемого определения незаконным и его отмене.

В обоснование требований указано, что согласно обжалуемому определению 28 июля 2019 года в 15 часов 50 минут на 3 км. автодороги <адрес> Г.Н.Н. управляла автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона допустила столкновение с автомобилем «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.С.Ф.. Собственником автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, является заявитель. От Г.Н.Н. заявителю стало известно о том, что описание дорожно – транспортного происшествия, изложенное в обжалуемом определении, не соответствует действительности. Фактически, управляя автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, Г.Н.Н. заблаговременно включила сигнал «левый поворот» и приступила к повороту на берег озера Линево, а водитель М.С.Ф., управляющий автомобилем «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак №, двигался позади и не включив сигнал поворота, стал выполнять обгон, в результате допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим заявителю, что было отражено на схеме места совершения правонарушения. В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак №: крышка капота, переднее правое крыло, фара правая, подкрылок правый передний, передний бампер, решетка радиатора, дверь передняя правая, противотуманная фара правая. При этом, на схеме место столкновения указано справа. Заявитель, полагает, что в действиях водителя М.С.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным.

Определением судьи от 09 октября 2019 года удовлетворено ходатайство Крутякова М.В., восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель Крутяков М.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Крутякова М.В. – Третьяков А.В. доводы жалобы Крутякова М.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение должностного лица признать незаконным и отменить его полностью.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Дорохов Е.А., а также М.С.Ф., Г.Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть жалобу Крутякова М.В. в отсутствие заявителя Крутякова М.В., должностного лица, вынесшего обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – Дорохова Е.А., а также М.С.Ф., Г.Н.Н..

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя Крутякова М.В. – Третьякова А.В., судья пришел к следующему:

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, 28 июля 2019 года на 3 км. автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Н.Н., и автомобиля «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.Ф..

Поскольку в действиях водителя Г.Н.Н. не усматривалось совершение административного правонарушения, определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Дорохова Е.А. № от 28 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от 28 июля 2019 года указал, что 28 июля 2019 года в 15 часов 50 минут на 3 км. автодороги <адрес> Г.Н.Н. управляла автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона допустила столкновение с автомобилем «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.С.Ф..

Свои выводы должностное лицо основывало на отобранных от участников дорожно – транспортного происшествия объяснениях, схеме места совершения административного правонарушения.

Между тем, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов должностного лица о нарушении Г.Н.Н. какого – либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями пп. 5 п. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении указаны фактические обстоятельства, установленные должностным лицом на основании представленных доказательств.

Доводы жалобы заявителя по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом определении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья приходит к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано правильно ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Г.Н.Н. состава административного правонарушения, в связи с чем, определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Дорохова Е.А. № от 28 июля 2019 года, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Дорохова Е.А. № от 28 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Крутякова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                         Д.В. Давыденко