Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16080/2017 от 19.05.2017

Судья: Рыбкин М.И.                        дело № 33-16080/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Ситниковой М.И.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ветошкина С. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Чумака Р.Н., Ветошкина С.А., его представителя Угурчиева М.А., экспертов Казаченко С.О., Шеина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветошкин С.А. обратился с иском к ООО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 057 924,20 руб., неустойки 235 466 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходов по оценке ущерба 5 000 руб., расходов за удостоверение нотариальной доверенности 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак С487НА777. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. НА обращение истца о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, не признав событие страховым случаем. Согласно полученному истцом заключению ООО «Мастер Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 923 061,66 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 5 000 руб. На основании данного экспертного заключения <данные изъяты> он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика. Претензия рассмотрена ответчиком, но выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СГ «МСК» иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 057 924,20 руб., неустойка 150 000 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф 400 000 руб., судебные расходы 35 000 руб.; в пользу АНО «НИИСЭ» взысканы расходы по проведению экспертизы - 39 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 14 539,62 руб.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны ответчика по делу с ООО «СГ «МСК» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, допросив экспертов Шеина А.С., Казаченко С.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Ауди А6. Страховая премия составила 235 466 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, истец <данные изъяты> подал заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал данное событие страховым случаем, ссылаясь на п. 4.1.4.1.3. Правил страхования, отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и фактом ДТП, не выплатил истцу страховое возмещение.

<данные изъяты> истец подал претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы АНО «НИИСЭ» все повреждения, локалированные в передней части автомобиля Ауди А6, кроме незначительной притертости в правой боковой части переднего бампера, форсунки (жиклера) омывателя правой фары и отсутствующей крышки фароомывателя, указанные в акте ОАО «СГ МСК», находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <данные изъяты>, повреждения задней левой части транспортного средства (боковина левая; бампер задний) не имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, имевшим места <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными повреждениями составляет 1 057 924,20 руб. 20 коп.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в рамках заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества, и взыскании с ООО «СГ «МСК» суммы страхового возмещения в размере 1 057 924,20 руб., при этом суд обоснованно принял качестве допустимого доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами Шеиным А.С., Козаченко С.О. Судом дана правовая оценка представленным доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается, принимая во внимание объяснения экспертов, данные в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» в этой части сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы и коллегия находит их несостоятельными, как не основанными на материалах дела. Доводы жалобы о наличии факта конструктивной гибели поврежденного автомобиля опровергаются экспертным заключением и объяснениями эксперта Казаченко С.О., данными в судебном заседании апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для расчета суммы страхового возмещения исходя из положений Правил страхования, регламентирующих размер выплаты при наличии конструктивной гибели автомобиля не имеется. Размер страховой выплаты определен судом с учетом Правил страхования, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, последним не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, снизив заявленные суммы до разумных пределов, учитывая принципы справедливости и соразмерности. Жалоба не содержит доводов в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» приводились ответчиком в обоснование его возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи