Решение по делу № 2-348/2012 ~ М-310/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-348/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Першиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Юркиной А.С. к Сивковой И. С. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права на обязательную долю в наследстве, встречному иску Сивковой И. С. к Юркиной А.С. о признании права собственности,

установил:

Юркина А.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, является их с ответчиком <данные изъяты>. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала дом с надворными постройками, расположенными в <адрес>, своим детям. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о завещании от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дом <данные изъяты> завещала Сивковой И.С. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала Сивковой И.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию. Поскольку ко дню смерти наследодателя она была <данные изъяты>, то имеет право на обязательную долю в наследстве. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право на обязательную долю в наследстве в размере <данные изъяты>, полагавшейся ей при наследовании по закону.

Ответчик Сивкова И.С. обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права собственности на часть наследства, остающегося после выделения истице обязательной доли.

Истица заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала. Пояснила, что оспариваемое свидетельство не учитывает предусмотренную законом обязательную долю в наследстве, поскольку ко дню смерти наследодателя она была нетрудоспособной. Размер такой доли должен быть определен в соответствии с положениями Гражданского кодекса РСФСР. Встречный иск не признает, полагая, что оно подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Ответчик Сивкова И.С. иск признала в части, пояснив, что их <данные изъяты> выразила свою волю относительно наследственного имущества в завещании, однако обязательная доля истицы, связанная с <данные изъяты>, не была учтена. Доводы встречного иска поддержала. В случае признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, доля в праве собственности, оставшаяся ей после признания за истицей права на обязательную долю, также требует признания и установления его размера для последующей регистрации своих прав.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО5, ФИО3, нотариус Усть-Куломского нотариального округа ФИО4 и <данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес>).

На момент смерти ФИО1 у нее было <данные изъяты>: 1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ); к моменту рассмотрения дела уже умер ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> со ссылкой на запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ); 2) Юркина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), была <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; фамилия с «ФИО6» на «ФИО5» изменена при регистрации брака (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), с «ФИО5» на «Юркину» изменена при регистрации брака (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>); 3) Сивкова И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), фамилия с «ФИО6» на «Сивкова» изменена при регистрации брака (запись акта о браке № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), является дочерью ФИО6 Проживала вместе с отцом <данные изъяты> ФИО1 и ее наследником не является. Фамилия на «ФИО5» изменена при регистрации брака (запись акта о браке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Супруг ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (книга учета рождений), умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Сын ФИО1 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к моменту открытия наследства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и повторное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес>). Его наследники - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. могли наследовать долю наследника по закону, <данные изъяты> до открытия наследства, по праву представления в соответствии со статьей 1146 Гражданского кодекса РФ.

По информации администрации <данные изъяты>» спорный жилой <данные изъяты> г. и принадлежал ФИО6 Сведений о поставке жилого дома на технический учет не представлено, технический паспорт на дом не оформлен. В материалах дела имеется технический паспорт на <данные изъяты> который принадлежал другой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Стороны сообщили суду, что спорный дом был построен <данные изъяты>, а после смерти последних, принадлежал <данные изъяты> ФИО6, у которого не было своего дома. <данные изъяты> в судебном заседании такие доводы не опровергла, и не исключает того, что владельцем спорного дома была именно ФИО1

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, был оформлен на имя ФИО6 и ФИО1 свидетельствами на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном филиалом <данные изъяты>, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и его правообладателе, отсутствуют. По сведениям <данные изъяты> каких-либо прав на указанный земельный участок и спорный жилой дом, не зарегистрировано.

Исследованные доказательства позволяют суду признать установленным тот факт, что до <данные изъяты> ФИО1 спорный жилой дом принадлежал ей и ее супругу, фактически на праве собственности, поэтому мог быть завещан ФИО1 на законном основании <данные изъяты> Сивковой И.С. Нормы Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и положения Гражданского кодекса РФ (статьи 8, 131 и 219) о возникновении прав на недвижимое имущество только с момента их государственной регистрации, требуют такое условие только со дня вступления указанных законов в силу. На момент пользования ФИО1 при жизни домом государственная регистрация права собственности не требовалась, а ранее имевшиеся права на объекты недвижимости признаются государством равным образом с зарегистрированными правами.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было составлено завещание, согласно которому принадлежащий ей жилой дом с надворными постройками, расположенными в <адрес>, завещаны дочери Сивковой И. С.. Завещание удостоверено <данные изъяты> и зарегистрировано реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Усть-Куломской государственной нотариальной конторы ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому на основании завещания, удостоверенного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под № №, наследником указанного в завещании имущества ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> Сивкова И.С. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты>, находящихся в <адрес> Республики Коми. Согласно материалам наследственного дела, после <данные изъяты> ФИО1, помимо Сивковой И.С., в наследование указанным имуществом более никто не вступал. Ответчик в летний период на протяжении длительного времени проживают в указанном доме, делают ремонт, поддерживают дом в пригодном для проживания состоянии, возделывают огород и ведут приусадебное хозяйство.

Юркина А.С., считая, что ФИО1 на момент написания завещания в силу возраста не понимала значение своих действий и сама не подписывала завещание, оспорила указанное завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию. Решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Юркиной А.С. к Сивковой И.С. о признании завещания ФИО1 и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба истицы и ее представителя – без удовлетворения.

Статьей 35 части 4 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1111 и 1120 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Завещатель может распорядиться своим имуществом, составив завещание. Наследниками первой очереди по закону являются также дети наследодателя.

В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости. В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР. При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления такого права.

В силу статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные) наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 209-О, исходя из статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в статье 535 ГК РСФСР установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования.

Судом установлено, что на момент открытия наследства, Юркиной А.С. исполнилось полных <данные изъяты> лет, т.е. она достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по <данные изъяты>. Поэтому она имеет право на обязательную долю в наследстве, которое нотариусом при оформлении свидетельства о праве на наследство по завещанию не учтено. Поскольку судом установлены недостатки самого завещания, а выдача <данные изъяты> ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ противоречили положениям Гражданского кодекса РСФСР, указанное свидетельство не может быть признанно действительным в оспариваемой части. Доводы ответчика о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности для оспаривания свидетельства, несостоятельны. Из материалов дела следует, что о завещании от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Относимых и достоверных доказательств тому, что эти обстоятельства стали известны истице раньше, суду не представлено и судом не добыто.

Поскольку наследственное имущество состоит только из завещанной части, т.е. <данные изъяты>, то суд исходит из стоимости этого наследственного имущества и право на обязательную долю в наследстве удовлетворяет из той части наследственного имущества, которая завещана. Предметы обычной домашней обстановки и обихода, которые могли бы быть наследованы, не установлены и сторонами не названы. Доводы ответчика о том, что при разрешении данного спора необходимо учесть и квартиру, которая досталась истице после <данные изъяты>, суд находит необоснованной. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была приватизирована ФИО6 Зарегистрированные с ним ФИО1 и ФИО6 (Юркина) А.С. в приватизации участия не приняли, о чем приложено заявление. После смерти ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ владельцем квартиры стала Юркина А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Никто из других наследников завещание и выданное основанное на нем свидетельство, не оспорил. Истица квартирой распорядилась, обменяв ее на другую по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанная квартира позже была продана, и сейчас принадлежит другим лицам. Ссылки ответчика на наличие у истицы в <адрес> другого жилого дома, который к тому же был продан Юркиной А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют значения при разрешении данного спора.

Определяя право на обязательную долю в наследстве, суд принимает во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления). Таковыми были бы <данные изъяты> наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> Юркина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> Сивкова И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследники сына наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. могли наследовать по праву представления. Таким образом, наследственное имущество, в случае призвания к наследованию по закону, должно было быть разделено на 4 части. Истице в случае наследования по закону полагалась бы <данные изъяты> доля наследства. Исходя из статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР о наследовании нетрудоспособными детьми наследодателя не менее двух третей доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону, истице должна быть выделена обязательная доля в размере <данные изъяты>) в наследственном имуществе.

Ответчик, фактически признавая право истца на обязательную долю в наследстве, заявила встречный иск о признании за ней права собственности на часть наследственного имущества, остающегося после выделения истице обязательной доли. Поскольку судом Юркиной А.С. выделена обязательная доля в наследстве в размере <данные изъяты>, то за Сивковой И.С. следует признать право собственности на оставшиеся <данные изъяты> доли в праве на наследственное имущество. Доводы стороны истца о рассмотрении встречного требования ответчика в порядке положений главы 37 ГПК РФ, несостоятельны. Сивкова И.С. не оспаривает совершенное нотариальное действие, напротив, содержание нотариальных действий и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается истицей. Признав оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительным в части несоблюдения правила об обязательной доле в наследстве, у Сивковой И.С. нет иного способа защитить право собственности на часть наследственного имущества, оставшегося после выдела истице обязательной доли. Фактически во встречном иске заявлен спор о праве на наследственное имущество, основанном на совершенном нотариальном действии. При разрешении этого спора, в соответствии с разъяснениями в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, нотариус Усть-Куломского нотариального округа привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из пунктов 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимости его цена определяется исходя из стоимости объекта, при отсутствии его инвентаризационной оценки, не ниже стоимости объекта по договору страхования. Такая стоимость объекта по делу составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>, входя в единое домовладение, не оценивались. Поэтому суд исходит из приведенной оценки, включая в него все объекты – <данные изъяты>. В силу статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ Юркина А.С. в качестве истица освобождена от уплаты государственной пошлины как <данные изъяты>, однако как ответчик по встречному иску от оплаты госпошлины освобождена быть не может. Поскольку судом удовлетворены исковые и встречные требования, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с каждой из сторон подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям. За истицей признано право на обязательную долю в размере <данные изъяты> в наследстве <данные изъяты> % от стоимости имущества), а за ответчиком - в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> % от стоимости имущества). Поэтому в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с Юркиной А.С. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по удовлетворенному полностью встречному иску о признании права собственности, а с Сивковой И.С. в размере <данные изъяты> руб. по удовлетворенному иску о признании права на обязательную долю в наследстве и <данные изъяты> руб. по удовлетворенному иску о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Юркиной А.С. к Сивковой И. С. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права на обязательную долю в наследстве, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Усть-Куломской государственной нотариальной конторы ФИО2 в части несоблюдения правила об обязательной доле Юркиной А.С. в наследстве, состоящем из <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Юркиной А.С. право на обязательную долю в размере <данные изъяты>) в наследстве, состоящем из <данные изъяты>

Встречный иск Сивковой И. С. к Юркиной А.С. о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Сивковой И. С. право собственности на долю в размере <данные изъяты>) в наследстве, состоящем из <данные изъяты>

Взыскать с Юркиной А.С. в доход бюджета МО МР «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сивковой И. С. в доход бюджета МО МР «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 13 декабря 2012 года в Усть-Куломском районном суде.