Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4238/2011 ~ М-3451/2011 от 05.07.2011

                                                                                                                    Мотивированное решение

                                                                                                                                                 изготовлено 29.08.2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года                            г. Екатеринбург.

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садиуллиной <Иные данные> к Смирнову <Иные данные>, ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. на 86 км. автодороги Невьянск - Реж- Артемовское- Калачевское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА Сид, госномер №, под управлением водителя Садиуллиной Н.И. (собственник Садиуллина Н.И.), КАМАЗ-65115, госномер № под правлением Смирнова А.В. (собственник ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой»). Риск гражданской ответственности Смирнова А.В., ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Виновник в указанном ДТП водитель Смирнов А.В. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в страховой компании ООО СК «Цюрих» по полису добровольного страхования, которая выплатила истцу страховую выплату в размере <Иные данные> руб. 00 коп. Однако, убытки которая понесла истец в виде оплаты услуг эвакуатора в размере <Иные данные> руб. (эвакуация с места ДТП), оплаты услуг эвакуатора в размере <Иные данные> руб. (эвакуация в ООО «Уникум Моторс» для определения скрытых дефектов), стоимости диагностики ходовой части и подвески автомобиля в размере <Иные данные> руб., расходов по оплате телеграмм в сумме <Иные данные> руб.<Иные данные> коп. ООО СК «Цюрих» возмещены не были, в связи с чем, подлежат взысканию со страховой компании виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, согласно отчета ООО «Грант-2001» стоимость УТС составляет <Иные данные> руб., услуги специалиста по составлению заключения составляют <Иные данные> руб.. Данные убытки (ущерб) истцу также не были возмещены ООО СК «Цюрих» и подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование». В связи с изложенным со страховой компании виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба в размере <Иные данные> руб.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО «Интурист Магазин Путешествий» был заключен договор на реализацию туристического продукта. Был приобретен тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. на двух человек. В связи с ДТП истец не смогла вылететь в Турцию по оплаченному туру. Туристическая компания возвратила денежные средства в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп, за вычетом фактических понесенных расходов. Таким образом, понесенные истцом убытки составляют <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Указанные убытки подлежат взысканию либо с виновника ДТП, либо с ЗАО «Форатек ЭнергоСтройТранс». Также истец понесла убытки по оплате услуг юриста в размере <Иные данные> руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере <Иные данные> руб., с ЗАО «Форатек ЭнергоСтройТранс» ущерб (расходы за отказ от туристической путевки) в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., а также взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ООО СК «Дельта».

В судебное заседание истец не явилась, извещена в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представила отказ от исковых требований к ответчикам ЗАО «Форатек ЭнергоСтройТранс», ООО СК «Дельта» в части расходов за отказ от туристической путевки в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований к ответчикам ЗАО «Форатек ЭнергоСтройТранс», ООО СК «Дельта».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по предмету и основаниям. Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерб в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Указала, что какие-либо требования к ответчику Смирнову А.В. истец не заявляла и не заявляет.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании указал, что вину в ДТП не оспаривает. Пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО СК «Дельта» (которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ временно владеет и пользуется автомобилем КАМАЗ-65115, госномер №) в качестве водителя и управляя вышеназванной автомашиной КАМАЗ-65115, госномер № допустил наезд на автомобиль истца..

Представитель 3-го лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

         В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. на 86 км. автодороги Невьянск - Реж- Артемовское- Калачевское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА Сид, госномер №, под управлением водителя Садиуллиной Н.И. (собственник Садиуллина Н.И.), КАМАЗ-65115, госномер №, под правлением Смирнова А.В. (собственник ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой»)- л.д. 11.

         Виновником данного ДТП суд признает водителя Смирнова А.В., который управляя автомобилем КАМАЗ-65115, госномер № и нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями водителя Смирнова А.В., данными непосредственно сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия ( л.д. 12), из которых следует, что Смирнов А.В. вину в ДТП признает. Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. дал аналогичные пояснения.

        Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Смирновым А.В. правил дорожного движения: п.п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Садиуллиной Н.И. в судебном заседании не установлено.

        Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Смирнова А.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Данный факт не оспаривается представителем ОАО «Альфастрахование», что следует из отзыва.

       Также как следует из материалов дела, ООО СК «Цюрих» произвела страховую выплату истцу по полису КАСКО для ремонта поврежденного автомобиля в размере <Иные данные> руб. 00 коп. (за исключением убытков заявленных в настоящем иске).

        Поскольку, как ранее суд установил вину Смирнова А.В. в причинении истцу материального вреда, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб истцу Садиуллиной Н.И.

        Однако, учитывая то, что ответственность Смирнова А.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» следовательно, сумма ущерба, причиненная истцу подлежит взысканию с указанной страховой компании, именно данная компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

        Согласно отчета ООО «Грант-2001», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29),     утрата товарной стоимости составляет <Иные данные> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

         Кроме того, суд соглашается с мнением истца о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленнойФедеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, суд     взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате услуг эксперта ( л.д. 41) в размере <Иные данные> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в ООО «Уникум плюс» для диагностики автомобиля в размере <Иные данные> руб. (л.д. 16), а также стоимость диагностики ходовой части и подвески поврежденного автомобиля истца в размере <Иные данные> руб.(л.д.17). При этом суд отмечает, что истцом понесены данные убытки для того, чтобы восстановить свое нарушенное право.

Кроме того, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца на основании п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд взыскивает расходы истца по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <Иные данные> руб. (л.д. 15).

        Доводы ответчика ОАО «АльфаСтрахование», изложенные в отзыве в части несогласия с исковыми требованиями истца о взыскании УТС, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по эвакуации автомобиля в ООО «Уникум Моторс», расходов по оплате стоимости диагностики ходовой части и подвески поврежденного автомобиля истца, суд отклоняет, поскольку они не основаны на законе.

       Кроме того, как следует из материалов дела, истец понесла расходы по отправке телеграмм по уведомлению ответчиков о проведении осмотра автомобиля, экспертизы (л.д.18,20) в размере <Иные данные> руб. <Иные данные>. Однако, истец не заявляет требование к ответчикам о взыскании указанной суммы, следовательно, суд не его не рассматривает и как следствие данную сумму не взыскивает с ответчика.

       Заявленное требование истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение №-О Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д.33), ответчиком возражений не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб.

         Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д.4).

Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп..

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).                      

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Садиуллиной <Иные данные> к Смирнову <Иные данные>, ОАО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Садиуллиной <Иные данные> размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <Иные данные> руб., убытки в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп..ВСЕГО: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Садиуллиной <Иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов, отказать.

    В удовлетворении исковых требований Садиуллиной <Иные данные> к Смирнову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: