Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2014 ~ М-1916/2014 от 11.08.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года                             г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А.,

при секретаре Никитиной И.Д.,

без участия представителя истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», соответчиков – Болтекова Н.В., СОАО «ВСК», 3-их лиц – ЗАО «Европлан», ООО «Цемент-Сервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/14 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Болтенкову Николаю Владимировичу, ОСАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя, обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к Болтенкову Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на сторону ответчика привлечены ЗАО «Европлан», ООО «Цемент-Сервис», в качестве соответчика привлечено СОАО «Венно-страховая компания».

Согласно исковому заявлению (л.д. 3-4), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volvo» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6, и автомобиля марки «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № под управлением Болтенкова Н.В.

В результате указанного ДТП, автомобиль марки ««Volvo» государственный регистрационный номер №, застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения.

Согласно условиям договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в размере <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании ст. ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес страховой компании ответчика Болтенкова Н.В. - ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата, в пределах лимита ответственности, в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование». Соответственно, оставшаяся часть суммы <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Болтенкова Н.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просил суд взыскать субсидиарно с Болтенкова Николая Владимировича и ОСАО «Военно-страховая компания» в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о дне слушания дел извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчик Болтенков Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело без его участия, ранее в суд представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Mitsubishi» государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Цемент-Сервис», в котором он работает в должности директора (л.д. 66).

Ответчик – представитель СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ООО «Цемент-Сервис», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело без его участия, согласно отзыва, просил в удовлетворении иска отказать, считает надлежащим ответчиком СОАО «Военно-страховая компания», поскольку дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в данной страховой компании на сумму <данные изъяты> рублей, и что истец обязан был обратиться за дополнительной выплатой именно к СОАО «Военно-страховая компания», документы, подтверждающие сумму страховки в распоряжении истца были. В подтверждение представил страховой полис № (л.д. 92-94).

Третье лицо – представитель ЗАО «Европлан», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, а также в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volvo» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Mitsubishi» государственный регистрационный знак №, под управлением Болтенкова Н.В.

В результате ДТП автомобиль марки «Volvo» государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.36), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42).

Вина водителя Болтенкова Н.В. в совершении ДТП подтверждается представленными суду документами, в том числе: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и не оспорена ответчиками.

Гражданская ответственность ФИО6, собственника автомобиля «Volvo» государственный регистрационный номер Т 841 КС 163, застрахована в добровольном порядке в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения ущерба по системе КАСКО.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю марки «Volvo» государственный регистрационный номер №, составил <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д.38-49).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и страховому акту по убытку № (л.д.31-32), ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В порядке суброгации ООО «Росгосстрах» возместило истцу <данные изъяты> рублей в пределах лимита по ОСАГО.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возникло право требования к Болтенкову Н.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения ДТП Болтенков Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Цемент-Сервис» (л.д.101) и управлял автомобилем «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № на основании поручения ООО «Цемент-Сервис» (л.д.102).

Принадлежность автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № ООО «Цемент-Сервис» сторонами не оспаривалась и отражена в справке о ДТП.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданская ответственность работодателя Болтенкова Н.В. - ООО «Цемент-Сервис» за причиненный ущерб возникает в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако согласно страховому полису № СОАО «Военно-Страховая компания», ООО «Цемент-Сервис» дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность на сумму <данные изъяты> рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, возмещение материального убытка истца в части превышающей <данные изъяты> рублей следует возложить на ответчика СОАО «Военно-Страховая компания».

Таким образом, с ответчика СОАО «Военно-Страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП Болтенков Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Цемент-Сервис», который дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в СОАО «Военно-Страховая компания» на сумму <данные изъяты> рублей, исковые требования о взыскании суммы ущерба субсидиарно с Болтенкова Н.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СОАО «Военно-Страховая компания» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «Военно-Страховая компания» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «Военно-Страховая компания» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Болтенкову Н.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2014 года.

Судья