Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4900/2013 ~ М-4232/2013 от 31.05.2013

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самара Мосталыгиной А.В.

при секретаре Троицкой Н.О.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майоровой ДВ к Открытому акционерному обществу «АК БАРС АЭРО» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина в результате эксплуатации источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ

Истец Майорова Д.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Самара с вышеуказанным иском к ОАО «АК БАРС АЭРО», в обоснование своих требований указала, что её отец - ФИО5 работал у ответчика на основании трудового договора № от 08.05.2007 г. в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи №. 06.04.2012 г. при выполнении перелёта по маршруту «Бугульма - Казань» вертолёт типа BELL - 407 (регистрационный номер RA - 01899) под управлением Майорова В.Ю. столкнулся с земной поверхностью, что привело к гибели командира воздушного судна. Причиной гибели стал несчастный случай, выразившийся в выполнении полёта в районе с нелётным прогнозом погоды и фактической погоде в районе авиационного происшествия хуже установленного минимума (акт № от 07.06.2012 г.).

После гибели отца истец тяжело переживала его утрату, что явилось для нее психологической травмой. Смерть отца лишила ее очень близкого и родного человека, погибший был не только заботливым отцом, но и другом и наставником, с которым у истца были теплые и доверительные отношения. Несмотря на то, что отец проживал с другой семьей, он регулярно приезжал к ней и постоянно звонил ей.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АК БАРС АЭРО» в ее пользу в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате слуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Полбицин А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АК БАРС АЭРО» - Кашшапова А.И., действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2013 г., против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям указанным ею в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворения исковые требования, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; каждый имеет право на жизнь; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2, ч. 1, ст. 20, п.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что Майоровым В.Ю. и ОАО «Бугульминское авиапредприятие» 08.05.2007 г. был заключен трудовой договор № 30. Согласно договору, Майоров В.Ю. был принят на должность командира вертолёта Робинсон - 44.

Согласно вышеуказанному трудовому договору, работодатель обязался организовать труд своего работника и создать ему условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с требованиями правил охраны труда и техники безопасности (п. 8 трудового договора).

Из Устава ОАО «АК БАРС АЭРО» следует, что ОАО «АК БАРС АЭРО» ранее именовалось ОАО «Бугульминское авиапредприятие», создано в результате преобразования ГУП «Бугульминское авиапредприятие» в открытое акционерное общество, согласно Постановлениям Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.04.1999 г. № 212 и Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 19.07.1999 г. № 218, и является его правоприемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами

Командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нём имущества (ч. 2 ст. 57 Воздушного кодекса РФ).

Командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлёте, полёте и посадке воздушного судна, а также о прекращении полёта и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного суда в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде (п. 1 ч. 1 ст. 58 Воздушного кодекса РФ).

Данные положения также находят свое отражение во внутренних нормативных документах ОАО «АК БАРС АЭРО», а также должностной инструкции командира вертолета Авиации общего назначения, с которой погибший Майоров В.Ю. был надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления от 01.06.2011 года.

Согласно акту № 1 от 07.06.2012 г. о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, 06.04.2012 г. при выполнении транспортного полёта по маршруту «Бугульма - аэропорт Казань» без пассажиров, вертолёт типа BELL - 407 (регистрационный номер RA - 01899) под управлением Майорова В. Ю. столкнулся с земной поверхностью, что привело к гибели командира воздушного судна. В процессе набора высоты вертолёт, наиболее вероятно, попал в облака. Для возврата в зону видимости пилот стал энергично снижаться. Причиной авиационного происшествия с вертолётом BELL - 407 стала потеря командиром воздушного судна контроля за высотой при погодных условиях, не соответствующих минимуму для полётов по правилам визуальных полётов, что привело к столкновению вертолёта с земной поверхностью. Майоров В.Ю. - командир воздушного судна, нарушил правила визуальных полётов, выразившиеся в выполнении полёта в районе с нелётным прогнозом погоды и фактической погоде в районе авиационного происшествия хуже установленного минимума - п.п. 1.109, 3.33.4 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ № 128 от 31.07.2009 года.

Смерть Майорова В.Ю. наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно свидетельству о рождении от 03.04.1995 года Майоров В.Ю. является отцом Майоровой ДВ (истца по делу).

Если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможности продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Смерть работника наступила в период исполнения трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством.

Несмотря на то, что актом № 1 от 07.06.2012 г. о несчастном случае на производстве со смертельным исходом не была установлена вина работодателя, он не освобождается от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причинение морального вреда, так как данная ответственность установлена приведёнными выше нормами материального права.

На основании вышеизложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, а также нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии истца, её переживаниях, вызванных невосполнимой утратой близкого для себя человека - отца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, а именно в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд принимает во внимание все необходимые обстоятельства, а именно вину в крушении воздушного судна самого погибшего Майорова В.Ю., которая была установлена и зафиксирована в акте о несчастном случае на производстве, а также особенности личности истца, степень ее нравственных страданий.

Доводы представителя ответчика о том, что на ООО «АК БАРС АЭРО» в силу закона не возложена обязанность компенсировать моральный вред членам семьи погибшего при вине последнего в крушении воздушного судна, суд признает несостоятельными и не основанными на нормах действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 30.000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор от 13.02.2013 года на оказание юридических услуг, заключенный между истцом Майоровой Д.В., Майоровой Т.П. и ООО «Многопрофильная Компания «Сервер-Центр», а также квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 13.02.2013 года.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд считает, что ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с этим, а также учитывая, что ответчиком по делу, в ходе судебного разбирательства заявлялось возражение относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, а также учитывая, что указанные расходы были понесены истцом Майоровой Д.В. совместно с ее матерью Майоровой Т.П., суд приходит к выводу, что объём оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец по делу был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что с учетом требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майоровой ДВ к Открытому акционерному обществу «АК БАРС АЭРО» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АК БАРС АЭРО» в пользу Майоровой ДВ в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 155 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АК БАРС АЭРО» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течении месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26.08.2013 года.

Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.

Решение вступило в законную силу: ________________________

КОПИЯ ВЕРНА:

                Судья:

                Секретарь: