Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2017 ~ М-177/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Колпашево Томской области                        

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

с участием представителя истцов Ботнарь С.И., Лепокуровой Н.А., Араслановой М.Р. – Полозова О.Г., действующего на основании нотариальных доверенностей,

представителя ответчика Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М., действующего на основании доверенности от д.м.г. сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Араслановой М.Р., Ботнарь С.И., Лепокуровой Н.А. к Муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Арасланова М.Р., Ботнарь С.И., Лепокурова Н.А. обратились в Колпашевский городской суд с иском к МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения о признании права общей долевой собственности на нежилое ... здание, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по ... доли в праве за каждым из истцов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцы по договору купли-продажи от д.м.г. приобрели в общею долевую собственность (по ... доли в праве у каждого) объект незавершенного строительства, общей площадью застройки ... кв.м., степень готовности 61%, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект незавершенного строительства был возведен в установленном законом порядке, в соответствии с выданным разрешением на строительство № от д.м.г.. Земельный участок под данный объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м., на основании постановления Администрации <адрес> городского поселения от д.м.г. № предоставлен истцам в аренду сроком на три года для завершения строительства объекта, с истцами заключен договор № аренды земельного участка д.м.г., земельный участок передан по акту. В дальнейшем строительство объекта недвижимости по указанному адресу было завершено фактически, однако ввести объект в эксплуатацию не представилось возможным в связи с тем, что к моменту завершения строительства действие ранее выданных разрешений на строительство объекта (предыдущим собственникам) истекло, у новых собственников отсутствует проектная документация по объекту и иным основаниям, указанным в ответе Администрации <адрес> городского поселения от д.м.г. №. При этом осуществить кадастровый учет здания также не представилось возможным по причине отсутствия разрешительной документации по вводу объекта в эксплуатацию, что отражено в решении Росреестра об отказе в осуществлении кадастрового учета от д.м.г. Завершенный объект соответствует параметрам, указанным в техническом плане нежилого здания от д.м.г..

Истцы Арасланова М.Р., Ботнарь С.И., Лепокурова Н.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов.

Представитель истцов Ботнарь С.И., Лепокуровой Н.А., Араслановой М.Р. – Полозов О.Г., действующий на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным выше, при этом просил вопрос о распределении судебных расходов не разрешать, оставив их за истцами.

Представитель ответчика Смыченко А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования о признании права собственности на самовольную постройку (нежилое здание, ... этажное, площадью ... кв.м.) по адресу: <адрес> за Араслановой М.Р., Ботнарь С.И., Лепокуровой Н.А., по ... доли в праве за каждым, признал в полном объеме, предоставив суду соответствующее заявление.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика Смыченко А.М. разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. При этом земельный участок должен быть предоставлен (предназначен) для строительства определенного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела Администрацией <адрес> городского поселения д.м.г. выдано разрешение ООО «...» на строительство объекта капитального строительства – торгово-выставочного центра, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, со сроком действия до д.м.г..

Согласно договору купли-продажи от д.м.г. Арасланова М.Р., Ботнарь С.И., ... 224,1 кв.м., со степенью готовности 61%, инв. №, расположенный по адресу: <адрес> по ... доли в праве каждый (л.д.11-12), что также подтверждается свидетельствами о регистрации права от д.м.г. (л.д.13-15).

По сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от д.м.г., правообладателями объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., степенью готовности 61%, инв. №, расположенного по адресу: <адрес> являются Арасланова М.Р., Ботнарь С.И., Лепокурова Н.А., по ... доли в праве общей долевой собственности. Ограничения не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют (л.д.16).

Постановлением Администрации <адрес> городского поселения № от д.м.г. истцам предоставлен в аренду сроком на три года (для завершения строительства объекта незавершенного строительства) земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для производства проектно-изыскательских работ по строительству торгового центра в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Общей площадью ... кв.м. (л.д.19).

На основании вышеуказанного постановления д.м.г. Муниципальным образованием «... городское поселение», от имени и в интересах которого выступает ..., с Араслановой М.Р., Ботнарь С.И., Лепокуровой Н.А. заключен договор № аренды указанного земельного участка (л.д.20-25). В соответствии с данным договором земельный участок передан арендаторам для производства проектно-изыскательских работ по строительству торгового цента, что подтверждается актом приема-передачи от д.м.г. (л.д.).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от д.м.г. сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют, д.м.г. зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды на срок с д.м.г. по д.м.г. в пользу Арасланова М.Р., Ботнарь С.И., Лепокуровой Н.А., на основании договора аренды земельного участка от д.м.г. № (л.д.17).

д.м.г. Администрацией <адрес> городского поселения истцам на основании п.п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания по <адрес>, в связи с отсутствием разрешения на строительство здания магазина; акта приемки объекта капитального строительства; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанных лицом, осуществляющим строительство, параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключения государственного строительного надзора; технического плана объекта капитального строительства.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) д.м.г. рассмотрев заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости принято решение № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адрес: <адрес> (л.д.28-43).

Согласно экспертному заключению ...» по результатам лабораторно-инструментальных исследований № от д.м.г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> параметры уровня освещенности соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, параметры микроклимата соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2.548-96, вода питьевая из распределительной сети по микробиологическим соответствует требованиям п. 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д.44-53).

Как следует из экспертного заключения ... от д.м.г. здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам (л.д.54-63).

В соответствии с заключением ... от д.м.г. здание, расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей. Допускается его дальнейшая эксплуатация (л.д.65-111)

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также то, что земельный участок был предоставлен истцам в аренду для строительства определенного объекта недвижимости - торгового центра, при этом, при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют, нежилое здание угрозы жизни и здоровью граждан не несет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.

С учетом того, что на возмещении понесенных при подаче иска судебных расходов представитель истцов в судебном заседании не настаивал, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... ░░.░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░..

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░