Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2075/2020 ~ М-2130/2020 от 03.12.2020

Дело № 2а – 2075 / 2020 г.                           УИД: 28RS0017-01-2020-003332-12

М – 2130 / 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 г.                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                    Осокиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания                     Мальцевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации Свободненского района Амурской области к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере --. по исполнительному производству ---ИП, возбужденному --,

установил:

-- Администрация Свободненского района обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Свободненского городского суда от -- принятым по гражданскому делу -- – --. (УИД: 28RS0---36) на администрацию Свободненского района и ООО «Коммунальные сети Свободненского района» были возложены обязанности организовать водно-химический режим на котельных Свободненского района Амурской области.

На администрацию Свободненского района Амурской области была возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить оборудованием для организации водно-химического режима работы в котельных, расположенных в муниципальных образованиях:

- Курганский сельсовет - по адресу: --, --

- Дмитриевский сельсовет - по адресам: --- 3--, -- - --, -----, -- - --;

- Желтояровский сельсовет - по адресам: -- - --, -- - 1 --;

- Загорноселитьбинский сельсовет - по адресам: -- --, --;

- Климоуцевский сельсовет по    адресам:    -- --,    -- -    1 --,    --;

- Костюковский сельсовет - по    адресам:    -- - --,    -- – -- котельная,    -- - --;

- Москвитинский сельсовет - по    адресу:    --;

- Нижнебузулинский сельсовет - по адресу: --;

- Новгородский сельсовет - по    адресам:    -- - --, -- – --, -- - --;

- Новоивановский сельсовет - по адресу:    --;

- Сычевский сельсовет - по адресам: --, в районе -- --, -- -- котельная;

- Черновский сельсовет - по адресу: --.

-- решение суда вступило в законную силу.

-- суд выдал исполнительный лист серии ФС --.

-- исполнительный лист был получен взыскателем.

-- судебным приставом исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Астаповой А.Е. возбуждено исполнительное производство ---ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

-- г. в рамках данного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Новрузова А.Г. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме --, в связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения - не предоставлено.

Считает, что у суда имеются основания для освобождения должника (администрации Свободненского района Амурской области) от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнить судебное решение должник был обязан в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, т.е. в срок до --, а с -- на территории Свободненского района был начат отопительный сезон, что сделало невозможным даже отбор проб воды. Для исполнения решения необходимо организовать отбор проб воды, определение перечня необходимого оборудования с учётом этих проб, утверждение в бюджете района средств на приобретение оборудования, определение плана-графика закупок, и проведение других мероприятий в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от -- № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Без проведения этих процедур исполнить судебное решение невозможно. Отсутствует умышленная вина должника в неисполнении требований исполнительного листа.

Просит суд:

освободить должника от взыскания исполнительского сбора в размере --. по исполнительному производству ---ИП, возбужденному --.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным требованиям не высказал.

Представитель административного ответчика - МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области - извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным требованиям не высказал.

Заинтересованное лицо Астапова А.Е. - судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области - извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, своего отношения к заявленным требованиям не высказала.

Заинтересованное лицо Новрузова А.Г. – ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области - извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, своего отношения к заявленным требованиям не высказала.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) – Свободненской городской прокуратуры - в судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным требованиям не высказал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству;

- и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В данном случае, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от -- содержит в себе указание на то, что должнику установлен 5-дневнвый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. И содержит предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

-- постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.

В 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, изложенные в нём требования должником не были исполнены.

-- ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Новрузовой А.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме --

-- постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Коледа Д.П..

В соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов).

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 03.12.2020 г., срок на обращение в суд за разрешением данного административного иска не пропущен.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленном}" исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

    Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    В определении от 01.04.2008 № 419-О-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение,     взыскивается     принудительно,     оформляется     постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

    Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 11.6 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим

    По смыслу вышеприведенных норм, при принятии процессуального решения о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен установить факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, предупреждения о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также факт истечения срока для добровольного исполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших должнику исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

    В данном случае, суд признаёт, что при принятии процессуального решения о взыскании исполнительского сбора с должника, судебный пристав-исполнитель установил факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, предупредил его о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установил факт истечения срока для добровольного исполнения. Но при этом не исследовал в полном объёме, имеются ли обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие должнику исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Не исследовал доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

    В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

В данном случае, исполнить судебное решение должник был обязан в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, т.е. в срок до --, а с -- на территории Свободненского района был начат отопительный сезон.

Для исполнения решения должник должен действовать в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с требованиями данного закона должнику необходимо организовать отбор проб воды, определить перечень необходимого оборудования, утвердить в бюджете района средства на приобретение оборудования, определить план-график закупок, и проведение других мероприятий.

Для проведения указанных мероприятий 5 дней недостаточно. Суд признаёт, что у должника отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного листа. В связи с чем, его возможно освободить от уплаты исполнительского сбора.

    Исходя из Положений п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    Согласно п. 3, 4 п. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В данном случае, таких нарушений судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

    иск удовлетворить.

Освободить Администрацию Свободненского района Амурской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Новрузовой А.Г. от -- в рамках исполнительного производства ---ИП, возбужденного --.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 декабря 2020 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                               О.Ю. Осокина