Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-56/2012 (22-3412/2011;) от 12.12.2011

Судья Станиславский В.В. Дело № 22-56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова А.М.,

судей Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И.,

прокурора Носкова А.С.,

секретаря Никифоровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Пьянкова Д.В. на постановление Воткинского районного суда УР от 16 ноября 2011 года, которым

ходатайство Пьянкова Д.В. о приведении приговора Воткинского городского суда УР от 27 января 2006 года в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 года, снижении наказания по данному приговору, изменении постановления Воткинского городского суда УР от 30 июля 2007 года, зачете сниженного срока по приговору Воткинского городского суда УР от 27 января 2006 года в срок отбывания наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 14 сентября 2011 года удовлетворено частично,

постановлено Пьянкова Д.В. считать осужденным приговором Воткинского городского суда УР от 27 января 2006 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года без снижения наказания,

в ходатайстве Пьянкова Д.В. об изменении постановления Воткинского городского суда УР от 30 июля 2007 года, зачете сниженного срока по приговору Воткинского городского суда УР от 27 января 2006 года в срок отбывания наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 14 сентября 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пьянков Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным законом РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ вынесенного в отношении него приговора от 27 января 2006 года, снижении размера отбытого наказания по данному приговору и зачете размера наказания с учетом пересмотра по приговору от 14 сентября 2011 года.

Ходатайство осужденного Пьянкова Д.В. о пересмотре удовлетворено в части приведения в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе Пьянков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, так как по его мнению суд необоснованно не смягчил наказание в связи с применением Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Просит смягчить наказание, назначенное по приговорам, сократив его до минимальных пределов.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Воткинского межрайпрокурора указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе осужденного- прекращению по следующим основаниям.

Как правильно указано в постановлении суда, по смыслу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Однако приняв и рассмотрев ходатайство осужденного по существу, переквалифицировав действия осужденного по приговору Воткинского городского суда УР от 27 января 2006 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, суд не принял во внимание, что назначенное наказание осужденным по данному приговору отбыто в полном объеме, редакция ч.2 ст. 161 УК РФ законом от 7 марта 2011 года в настоящее время не смягчает положение осужденного, так как сроки погашения судимости либо категория преступления данным законом не изменены, в связи с чем каких либо оснований, предусмотренных законом для принятия и рассмотрения ходатайства осужденного о приведении в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 года приговора от 27 января 2006 года, наказание по которому в настоящее время отбыто, у суда не имелось.

Не имелось и каких либо оснований у суда для принятия ходатайства о приведении в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 года приговора Воткинского районного суда УР от 14 сентября 2011 года, так как ФЗ от 7 марта 2011 года каких либо изменений, улучшающих положение осужденного, в размер наказания, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ не вносилось.

Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законом для принятия к производству и рассмотрения ходатайства осужденного у суда не имелось, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 377-379, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года об удовлетворении ходатайства осужденного Пьянкова Дмитрия Владимировича отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: