Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-212/2016 от 24.10.2016

Судья Горбачева Т.Н.                         Дело № 21-212/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2016 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» на определение судьи Советского районного суда города Орла от 3 октября 2016 года которым постановлено:

«Жалобу ООО «Северное сияние» на постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

установил:

постановлением от <дата> № инспектора по административному законодательству Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту – ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее по тексту – ООО «Северное сияние») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от <дата> № инспектора по административному законодательству ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 ООО «Северное сияние» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением <дата> № инспектора по административному законодательству ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 ООО «Северное сияние» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушения были зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПОТОК-ПДД, R109».

Не согласившись с указанными постановлениями ООО «Северное сияние» обжаловало их в районный суд.

Судьей постановлено указанное определение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ООО «Северное сияние» ставит вопрос об отмене определения судьи.

Выражает несогласие с указанием судьи о том, что на каждое обжалуемое постановление должна подаваться самостоятельная жалоба, так как это противоречит законодательству об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что юридическое лицо избрало данный способ защиты – обжалование совокупности постановлений, так как вмененные юридическому лицу правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства ООО «Северное сияние», зафиксированы трижды в течение пяти дней, в одном и том же месте, в отношении одного и того же юридического лица и с одной и той же скоростью движения. Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представитель ООО «Северное сияние» и представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

При изложенных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Исходя из системного толкования статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По смыслу статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Препятствий для обращения ООО «Северное сияние» с жалобами на каждое из постановлений не имеется, в связи с чем не имеется оснований для отмены определения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда города Орла от 3 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                            С.В. Сорокин