Определение по делу № 12-23/2019 (12-97/2018;) от 26.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области                                                        13 мая 2019 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С., изучив жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» – Сальникова О.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А.С. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО»,

УСТАНОВИЛ:

В Шацкий районный суд Рязанской поступила жалоба законного представителя юридического лица ООО «ПЕГАС-АВТО» – Сальникова О.В. на постановление                                    № по делу об административном правонарушении, предусмотренном                 ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А.С. в отношении ООО «ПЕГАС-АВТО».

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы законного представителя юридического лица ООО «ПЕГАС-АВТО» – Сальникова О.В. установлено, что копия обжалуемого постановления получена заявителем почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, представленной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» по почтовому идентификатору, согласно которой почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что обжалуемое постановление направлено ООО «ПЕГАС-АВТО» почтовым отправлением с почтовым идентификатором № подтверждается сведениями, содержащимися в приложенных к обжалуемому постановлению документах, в которых имеется указание на номер почтового идентификатора заказного письма, направленного в адрес ООО «ПЕГАС-АВТО».

Таким образом, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления                                    № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, жалоба на постановление                                    № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителем в Шацкий районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что жалоба на постановление                                                   № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была подана заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного                ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для обжалования.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из поступившей жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А.С. в отношении ООО «ПЕГАС-АВТО», законным представителем юридического лица ООО «ПЕГАС-АВТО» – Сальниковым О.В. не заявлено.

Отсутствие в поступившей в суд жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить законному представителю юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» – Сальникову О.В. жалобу на постановление                                 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном                   ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А.С. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО».

...

... Судья                                                                                                           Е.С. Грезнева