Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3875/2018 ~ М-3314/2018 от 06.06.2018

66RS0003-01-2018-003287-04                                                                                                                                          <***>

Дело № 2-3875/2018

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург      14.08.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Империя красоты «Ламерель» к Карамышевой Татьяне Афанасьевне, ООО «Автокомпаньон» о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Империя красоты «Ламерель» обратилось в суд к КарамышевойТ. А., ООО «Автокомпаньон» с требованием о взыскании суммы займа, процентов.

В обосновании иска указано, что *** между истцом и ООО «Урал Сервис» заключен договор уступки права требования. Истцом приобретено право требования к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпаньон» и Карамышевой Т.А.

Право требования к ответчикам возникло у первоначального кредитора из договора займа, заключенного им ***, как «Займодавцем», и ООО «Автокомпаньон», как «Заемщиком» по которому Карамышева Т.А. выступила поручителем.

В соответствии п. 1.1. данного договора займа ООО «Автокомпаньон» получило займ в сумме 1 335 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора, срок возврата займа - до ***. Сторонами установлено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере <***>% от суммы займа в месяц.

Также, пунктом 6.1. данного договора займа стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, подлежит оплате неустойка в двукратном размере невозвращенной части суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения принятых ООО «Автокомпаньон» на себя обязательств по указанному договору займа, ответчиком - КарамышевойТ. А., заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед кредитором за полное исполнение должником принятых на себя обязательств.

ООО «Автокомпаньон» принятые обязательства нарушены, до настоящего времени сумма займа, проценты по нему не возвращены и соответственно неустойка не оплачена.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно в пользу ООО Империя красоты «Ламерель» с Карамышевой Т.А., ООО «Автокомпаньон» задолженность по договору займа в сумме 1 335 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 33 375 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, неустойку в сумме 1 335 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 717 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования. Просила взыскать задолженность по договору займа в сумме 1 335 000 рублей, проценты по договору займа с *** с перерасчетом по день вынесения решения суда, неустойку в сумме 1 335 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 717 рублей.

Представитель истца Абдулина А.Э. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Карамышевой Т.А., ООО «Автокомпаньон» - Булия П.Р. в судебном заседании против иска возразил по доводам отзыва, суду пояснил, что у ООО «Автокомпаньон» имеется намерение погасить образовавшуюся задолженность, в банк было направлено распоряжение, но банк денежные средства не перевел. Оснований для взыскания задолженности с Карамышевой Т.А. не имеется.

Третье лицо ООО Банк «Нейва» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Так, судом установлено, что *** между ООО «Урал Сервис» и ООО «Автокомпаньон» заключен договор займа. На основании заключенного договора ООО «Автокомпаньон» получило от ООО «Урал Сервис» денежную сумму в размере 1335000 рублей. Сроком до ***. под <***> % в месяц.

Свои обязательства по перечислению заемщику суммы займа ООО «Урал Сервис» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от ***.

*** между истцом с ООО «Урал Сервис» заключен договор уступки права требования в соответствии с котором истец приобрел право требования к ООО «Автокомпаньон» и Карамышевой Т.А. по договору от ***.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** ООО «Автокомпаньон» и Карамышевой Т.А. вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается отметкой и росписью на уведомлении.

В связи с чем, истец вправе заявить настоящие требования.

Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет.

Пунктом 1.3 договора займа, сторонами установлено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,5% от суммы займа в месяц.

Пунктом 6.1 договора займа стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, подлежит оплате неустойка в двукратном размере невозвращенной части суммы займа.

*** ООО «Автокомпаньон» и Карамышевой Т. А. вручена претензия с требованием возврата суммы долга и процентов.

Однако требования истца к ответчикам остались без удовлетворения.

Задолженность ООО «Автокомпаньон» по договору от *** составляет 2703375рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1335 000 рублей, проценты по договору с *** по *** в размере 33 375 рублей, неустойка в размере 1335 000 рублей.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было. Расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Ответом на запрос суда ООО Банк «Нейва» сообщает, что по состоянию на *** по счету ООО «Автокомпаньон» отсутствуют аресты и иные ограничения по распоряжению денежными средствами. *** в системе удаленного доступа к счету «Банк-Директ» от клиента ООО «Автокомпаньон» в Банк на исполнение поступило платежное поручение № 8 от *** о переводе денежных средств по следующим реквизитам:

Плательщик: ООО «Автокомпаньон» (ИНН 6673242364)

Получатель: ООО Империя Красоты «Ламерель» (ИНН 6686026762)

Сумма: 1 341675,00 рублей.

Счет получателя: № *** в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ИНН 6686026762).

Назначение платежа: «Возврат займа по договору цессии от *** НДС не облагается».

В исполнении распоряжения о переводе денежных средств Банком было отказано на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и платежное поручение № 8 от 28.02.2018г. на сумму 1341675,00 рублей аннулировано.

По состоянию на *** новые распоряжения ООО «Автокомпаньон» о переводе денежных средств по вышеуказанным реквизитам в указанной сумме в Банк на исполнение не поступали.

Принимая во внимание, что сумма долга до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору от *** в размере 1335000рублей, процентов по договору с *** с перерасчетом на *** в размере 53 400 рублей, неустойки в размере 1 335 000 рублей, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Несмотря на разъяснения суда, представитель ответчика Булия П. Р. ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Исполнение обязательств заемщика по договору от *** обеспечено договором поручительства от ***, заключенным с Карамышевой Т.А.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства от *** поручитель Карамышева Т.А. обязуется отвечать перед ООО «Урал Сервис» за исполнение обязательств Заёмщика по договору займа от *** между ООО «Урал Сервис и ООО «Автокомпаньон» в полном объеме. Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по договору. Поручитель несет перед Кредитором солидарную с заёмщиком ответственность в то же объеме, что и заёмщик, включая уплату процентов, неустойки, а так же по возмещению возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.

В связи с чем, требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 21 717 рублей.

В вязи с расчетом процентов по день вынесения решения суда, с ответчиков подлежит солидарно взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Империя красоты «Ламерель» к Карамышевой Татьяне Афанасьевне, ООО «Автокомпаньон» о взыскании суммы займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карамышевой Татьяне Афанасьевне, ООО «Автокомпаньон» в пользу ООО Империя красоты «Ламерель» сумму займа в размере 1335000 рублей, процентов по договору займа в размере 53400 рублей, неустойку в размере 1335000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21717 рублей.

Взыскать солидарно с Карамышевой Татьяне Афанасьевне, ООО «Автокомпаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800,85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    <***>                                            Е. В. Самойлова