Решение по делу № 2-8/2017 (2-1095/2016;) ~ М-1067/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кувшинова Алексея Анатольевича к Васильеву Антону Павловичу, Гретчину Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинов А.А. обратился в суд с иском, просит взыскать согласно уточненных исковых требований материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100 516 рублей по ? с каждого, судебные расходы 11 525,2 рублей по ? с каждого.

В судебном заседании представитель истца Ушаков И.В. исковые требования поддержал, пояснил, что 14.10.2013г. в 22 час.10 мин. по адресу <адрес> около дома № Васильев А.П., управляя автомашиной ВАЗ -21063 г/н №, находясь в нетрезвом состоянии, не учитывая скорость движения и дорожные условия, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г\н №. Указанным автомобилем ВАЗ-21063 г\н № Васильев А.П. управлял незаконно, угнав его у собственника Гретчина Ю.Н., с которым распивал спиртное в гараже последнего. Считает, что угон автомобиля Гретчина стал возможен в результате халатного отношения Гретчина, выразившееся в том, что он являясь собственником автомобиля, распивая спиртное с Васильевым не закрыл на замок двери своего автомобиля, оставил в салоне автомобиля ключи от него, допустил угон автомобиля Васильевым из его гаража. Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 100 516 рублей, которую просит взыскать с ответчиков по 1\2 с каждого, также судебные расходы по оплате услуг эксперта и оплате госпошлины также по 1\2 с каждого.

Истец Кувшинов А.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гретчин Ю.Н. возражал против удовлетворения иска отношение него, пояснил, что он также пострадавший от действий Васильева, который угнал его автомобиль, и указанное подтверждается приговором суда. Васильевым в период отбытия наказания, причиненный ему ущерб возмещен. Доводы стороны истца о том, что он как собственник источника повышенной опасности халатно отнесся к автомобилю, допустив его угон голословны. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Васильева А.П. местонахождение которого, суду не удалось установить –адвокат Ахмедова Т.Г., назначенная согласно ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 14.10.2013г. на <адрес> коло <адрес> Васильев А.П. не имея права на управление ТС, управляя автомобилем ВАЗ -21063 г/н №, принадлежащим Гретчину Ю.Н., находясь в нетрезвом состоянии, не учитывая скорость движения и дорожные условия, совершил столкновение с припаркованной автомашиной <данные изъяты> г\н №, принадлежащей Кувшинову А.А. Автомобиль Кувшинова А.А. получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ от 29.12.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г\н №, на день ДТП, произошедшего 14.10.2013г. составляет 100 516 рублей, установлены следующие повреждения автомобиля: деформирована дверь задка, разрушено стекло двери задка, разрушен бампер задний, разрушен кожух запасного колеса, деформирован пол багажника, деформирован лонжерон задний правый    , деформирован щиток (панель) задка.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в статье 1064 ГК РФ прямо определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть обязанность доказать, что вред причинен не по его вине лежит на ответчике, ответчиком Гретчиным Ю.Н. заявлено о том, что автомашина была угнана Васильевым А.П., что подтверждается приговором Северобайкальского горсуда от 09.12.2013г. в отношении Васильева, из которого следует, что последний угнал автомобиль у Гретчина, что подтверждает отсутствие вины Гретчина Ю.Н. в причинении вреда имуществу истца, у суда оснований полагать, что имеется вина Гретчина в угоне его автомобиля не имеется, в силу чего ущерб в размере 100 516 рублей подлежит взысканию с водителя Васильева А.П., неправомерно завладевшим автомобилем Гретчина. Стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств того, что размер ущерба завышен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку из предоставленных суду доказательств следует, что причинение вреда имуществу истца возникло по вине водителя, управлявшего источником повышенной опасности Васильева, размер расходов, который истец должен произвести для восстановления автомобиля, подтвержден заключением эксперта Забайкальской ЛСЭ об определении стоимости материального ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, относятся к судебным расходам, и в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Васильева А.П. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 6 987рублей, оплате госпошлины в размере 3 210,32 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, всего 10 197,32 рублей,     что подтверждено расходными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева Антона Павловича в пользу Кувшинова Алексея Анатольевича в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП 100 516 рублей, расходы, судебные расходы 10 197 рублей 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2017г.

         Судья                                                    Н.Г. Рабдаева