Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24311/2018 от 06.06.2018

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-24311-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Пономаревой Л.Е., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Корневой Е.С. по доверенности – Бичевого А.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 1 февраля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Поддубский СИ. обратился в суд с иском к Корневой Е.С. об устранении препятствий чинимых ответчиком Корневой Е.С. в пользовании строением литер <...> - хозблок, расположенном на земельном участке по адресу: <...> обязав Корневу Е.С. ликвидировать оконные проемы жилого дома литер <...>» по адресу: <...> расположенные по стене со стороны ул. <...> - в помещениях №№ <...> и два оконных проема в помещении № <...> путем демонтажа оконных блоков из ПВХ профилей и закладку образовавшихся проемов с применением материалов, аналогичных по типу и огнестойкости материалам наружной стены (газобетонный блок толщиной 250мм).

В обоснование требований истец ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2016 года суд обязал Корневу Е.С, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> в соответствии с экспертным заключением № 01-30, проведенным ООО «Оценка и Право»: заложить оконные проемы в помещениях № <...> (согласно технического паспорта) по стене со стороны ул. <...> Суд также обязал Корневу Е.С. использовать объект недвижимости в качестве жилого дома, запретив использовать его в качестве гостевого (доходного) дома. Однако, до настоящего времени оконные проемы не заложены, что подтверждается фото таблицей и соответственно спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Препятствия, чинимые ответчиком заключаются в нарушении права на безопасное владение и эксплуатацию принадлежащих ему объектов недвижимости вследствие угрозу распространения пожара.

Представитель ответчика Корневой Е.С. - Озиев С.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что администрация муниципального образования город Краснодар уже обращалась с иском к его доверительнице о сносе спорного объекта недвижимости и ей в этом было отказано. На основании изложенного просил производство по делу прекратить по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 1 февраля 2018 года исковые требования Поддубского Сергея Ивановича к Корневой Елене Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком -удовлетворены.

Устранены препятствия, чинимые ответчиком Корневой Еленой Сергеевной в пользовании строением литер <...> - хозблок, расположенном на земельном участке, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория - земли населенных пунктов, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве общей долевой собственности в размере 1\2доли Поддубскому Сергею Ивановичу, по адресу: <...>. Корнева Елена Сергеевна в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обязана ликвидировать оконные проемы жилого дома литер <...>» по адресу: <...>, расположенные по стене со стороны <...> - в помещениях №№ <...>, и два оконных проема в помещении № <...>, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 26.12.2015 года, путем демонтажа оконных блоков из ПВХ профилей и закладку образовавшихся проемов с применением материалов, аналогичных по типу и огнестойкости материалам наружной стены (газобетонный блок толщиной 250 мм).

В апелляционной жалобе представитель Корневой Е.С. по доверенности – Бичевой А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Корневой Е.С. по доверенностям – Бичевого А.В и Корнева В.Ю., Поддубского С.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Поддубский СИ. является собственником 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Также он является собственником 1\2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, общей площадью <...> кв.м., по указанному адресу.

Собственником 43/100 долей жилого дома и 1\2доли земельного участка по адресу: <...>, является Полякова И.В.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> является ответчик Корнева Е.С.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2016 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Корневой Е.С. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отказано. При этом, суд обязал Корневу Е.С. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> в соответствии с экспертным заключением № 01-30, проведенным ООО «Оценка и Право»: заложить оконные проемы в помещениях № <...> (согласно технического паспорта) по стене со стороны ул. <...>. Суд также обязал Корневу Е.С. использовать объект недвижимости в качестве жилого дома, запретив использовать его в качестве гостевого (доходного) дома.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан эксперт может только после устранения нарушений п.7.1 абз.4 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно - заложить оконные проемы, нарушающие указанные требования.

Кроме того, согласно экспертного заключения № 078 ООО «Про - Эксперт», из выводов которой следует, что для соблюдения условий решения суда от 06.06.2016 года, оконные проемы в помещениях № <...> должны быть ликвидированы (отсутствовать). Технологически исполнение решения предполагает собой выполнение работ по демонтажу оконных блоков из ПВХ профилей и закладку образовавшихся проемов с применением материалов, аналогичных по типу и огнестойкости материалам наружной стены (газобетонный блок толщиной 250 мм), что также обусловлено снижением требуемых противопожарных расстояний между смежными зданиями.

Однако, в настоящее время работы по демонтажу оконных блоков и закладке проемов не произведены.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку препятствия, чинимые ответчиком заключаются в нарушении права на безопасное владение и эксплуатацию принадлежащих ему объектов недвижимости.

У суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.05.2017 года производство по делу по иску Поддубского СИ. к Корневой Е.С. об устранении препятствий было прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.08.2017 года вышеуказанное определение суда отменено, дело возвращено в суд для дальнейшего рассмотрения.

Как следует из апелляционного определения Поддубский СИ. при рассмотрении дела по иску администрация муниципального образования город Краснодар к Корневой Е.С. о сносе самовольной постройки, участвовал в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, по настоящему гражданскому делу Поддубский СИ. является истцом, который обратился с требованием к Корневой Е.С. по другим основаниям - об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с возложением на Корневу Е.С. обязанности заложить оконные проемы принадлежащего ей жилого дома литер «<...>» в помещениях № <...>.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>