Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2015 (2-6217/2014;) от 30.10.2014

Дело №2-№2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Косенкова В.М., ответчика Бобровой Н.В., представителя ответчика по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Турищева ФИО12 к Бобровой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Турищев Б.М. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Бобровой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к военному комиссариату <адрес> о взыскании задолженности по выплате ежемесячной компенсации и возмещение вреда здоровью, причиненного воздействием радиации при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Турищев Б.М. является инвалидом второй группы. Его представителем в суде при рассмотрении указанного дела являлась адвокат Боброва Н.В. За оказание юридической помощи истец полностью расплатился с Бобровой Н.В., выплатив ей 8000 руб., которые были взысканы с ответчика в качестве судебных расходов на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, впоследствии, после удовлетворения судом указанного выше иска к военному комиссариату <адрес> и вступления решения суда в законную силу, воспользовавшись неосведомленностью доверителя в таких вопросах, адвокат Боброва И.В. потребовала от него выплатить еще дополнительное («бонусное») вознаграждение – 100000 руб. за ранее уже оказанные и оплаченные юридические услуги, обосновав это тем, что решение суда, вынесено в пользу истца и вступило в законную силу. Истец оплатил вознаграждение в сумме 100000 руб., внеся денежные средства в кассу ВМКА, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, каких-либо соглашений о предоставлении истцу юридической помощи на сумму 100000 руб. он не подписывал и никого на это не уполномочивал. Доверителю не оказывались адвокатом Бобровой юридические услуги на указанную сумму 100000 руб.

Пунктом 6 ч.2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» договор между адвокатом и клиентом имеет гражданско-правовой характер, поэтому к такому договору подлежат применению общие правила гражданского права. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. №1-П признано, что положения пункта 1 ст.779 и пункта 1 ст.781 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем.

По мнению истца, адвокат Боброва Н.В. не вправе была требовать от него дополнительное вознаграждение по результатам вынесенного судом судебного акта. Выплаченная же истцом сумма в размере 100000 руб. является неосновательным обогащением адвоката Бобровой за счет истца.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении иска к ВМКА о взыскании 100000 руб., в связи с тем, что адвокатское образование не являлось стороной соглашений об оказании юридической помощи, деньги либо иное имущество не приобретало, а являлось лишь налоговым агентом адвоката Бобровой Н.В.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена апелляционная жалоба представителя истца и из мотивировочной части указанного решения, а именно из последнего абзаца листа второго мотивировочной части решения исключены слова: «за оказанную юридическую помощь», в связи с тем, что как это указано в апелляционном определении, суд первой инстанции не устанавливал при рассмотрении спора, характер и объем оказанной юридической помощи.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 100000 руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> (л.д.35).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав, что первоначальным основанием иска по делу являлось то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о выплате адвокату дополнительного бонусного вознаграждения на сумму 100000 руб. за ранее оказанные юридические услуги, в связи с положительным решением <адрес> районного суда <адрес>, однако адвокат Боброва Н.В. в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на иск Турищева Б.М. отрицает факт заключения соглашения с Турищевым о бонусном вознаграждении, по её мнению между ними было заключено другое соглашение.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме.

В связи с тем, что отсутствуют письменные доказательства заключения договора между истцом и ответчиком на сумму 100000 руб., предмет которого был бы согласован сторонами, а устное соглашение стороны истолковывают по разному, не представляется возможным установить предмет соглашения с ценной на сумму 100000 руб. Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Турищев Б.М. внес в кассу ВМКА 100000 руб. за «составление искового заявления, представление интересов в <адрес> районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.». Однако, Боброва Н.В. не оказывала услуг, поименованных в указанной квитанции. Так, согласно материалам гражданского дела № судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было. Судебные заседания по делу состоялись: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ При этом, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении интересов истца в <адрес> районном суде <адрес> по цене 4000 руб., что соответствовало на то время минимальным ставкам вознаграждения адвокатов в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес>, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было составлено и подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как Боброва Н.В. приняла участие в деле по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката. ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено и подписано уточненное исковое заявление и расчет к нему. После чего ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о необходимости составления адвокатом нового искового заявления по цене 4000 руб. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть стороны письменно согласовали цену за составление искового заявления. Однако, на основании данного договора Боброва Н.В. не составляла ни искового заявления, ни уточненного искового заявления, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании уточненного искового заявления и расчета к нему, составленных Турищевым ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между истцом и ответчиком не был заключен какой-либо договор на сумму 100000 руб., предмет которого был бы согласован сторонами, а уплаченные Турищевым денежные средства в сумме 100000 руб. являются неосновательным обогащением адвоката за счет потерпевшего, так как их получение не было основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с изложенным, с учетом уточнений оснований иска, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

Истец Турищев Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление о согласии рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Косенков В.М. требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Боброва Н.В., с требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе, указав, что в сентябре 2014 года к ней обратился Турищев Б.М. с просьбой представлять его интересы в суде по иску к военному комиссариату <адрес> о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Ознакомившись с представленными Турищевым Б.М. документами, Боброва согласилась быть его представителем в суде и пояснила, что необходимо подготовить уточненные исковые требования. Далее, Турищев Б.М. и его супруга – ФИО5, которая пришла на прием к адвокату вместе с Турищевым Б.М., обсудили размер вознаграждения Бобровой Н.В. за оказание юридической помощи, который составил 108000 рублей. Турищев Б.М. согласился оплатить вознаграждение в данном размере, но поскольку указанной суммы в сентябре 2011 года у него не было, договорились, что он будет платить периодически. Боброва составила уточненный иск от имени Турищева Б.М., а также представляла интересы Турищева Б.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в трех судебных заседаниях в <адрес> районном суде <адрес> по гражданскому делу № по иску Турищева Б.М. к военкомату <адрес> о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Турищева Б.М. были удовлетворены в полном объеме. Однако в 2011 году Турищевым Б.М. были внесены в кассу ВМКА только две суммы по 4000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. По этой причине решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., внесение которой было подтверждено квитанциями, имевшимися на момент вынесения решения. Турищев Б.М. сказал Бобровой, что для оплаты всей суммы у него нет денег, а появятся они когда он получит от ответчика деньги, присужденные Центральным районным судом. Оставшаяся сумма 100000 руб. была внесена в кассу ВМКА ДД.ММ.ГГГГ года, о чем также был составлен договор в день внесения денег и выдана квитанция.

Представитель ответчика адвокат Коровина О.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении ссылаясь на их необоснованность, указав, что внесение истцом суммы в размере 100000 руб. было добровольным и не связано с каким-либо соглашением о бонусной оплате.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст.420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Турищев Б.М. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к Военному комиссариату <адрес> о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (л.д.3 гражданского дела №2-4567/11).

В период рассмотрения указанного гражданского дела в Центральном районном суде <адрес> Турищев Б.М. заключил с адвокатом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Бобровой Н.В. письменный договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов в <адрес> районном суде <адрес>, оплата по указанному договору составила 4000 руб. (л.д.57). Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Турищев Б.М. заключил с адвокатом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Бобровой Н.В. письменный договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого согласно п.2 договора является составление искового заявления, оплата по указанному договору составила 4000 руб. (л.д.58). Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.24).

Из материалов гражданского дела № следует, что адвокат Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Боброва Н.В. представляла интересы Турищева Б.М. в <адрес> районном суде <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № (л.д.23 гражданского дела №№) а именно: участвовала в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) и подготовила уточненные исковые требования с расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт оказания Турищевым Б.М. указанных услуг адвокатом Бобровой Н.А. в рамках рассмотрения гражданского дела № подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.24-25, 27-34, 37-38, 44-46, 48-53 гражданского дела №2№/11).

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу, интересы истца по делу представляла адвокат Боброва Н.В., действующая на основании ордера.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая существовавшие минимальные расценки на оказание юридической помощи в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб. и за участие представителя в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в действующий на тот момент редакции) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Турищевым Б.М. и адвокатом ВМКА Бобровой Н.В. был заключен договор об оказании юридической помощи №587, предметом которого являлось составление искового заявления и представление интересов в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Пункт 3 договора предусматривает, что за оказанную юридическую помощь доверитель уплатил 100000 рублей (л.д.56).

От имени доверителя Турищева Б.М. договор подписала его супруга – ФИО5, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

Факт внесения Турищевым Б.М. в счет оплаты по договору № суммы в размере 100000 рублей в Воронежскую межтерриториальную коллегию адвокатов подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справкой ВМКА от ДД.ММ.ГГГГ №430-л/д-14, в которой указано, что данная сумма, как отработанный гонорар, была отражена в финансовом отчете Бобровой Н.В. за апрель 2012 года и с которых бухгалтерии коллегии проведены обязательные отчисления (л.д.23, 54-55).

Согласно справке ВМКА от ДД.ММ.ГГГГ № при составлении квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая выдавалась на основании договора об оказании юридической помощи №587, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Бобровой Н.В. и Турищевым Б.М., была допущена техническая ошибка в указании даты судебных заседаний. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «основание» следует читать: составление искового заявления, представление интересов в <адрес> районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Действующее законодательство в сфере оказания адвокатских услуг, в том числе, Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусматривает максимальный размер вознаграждения по оплате услуг адвоката, предоставляя сторонам по данному вопросу свободу волеизъявления (ст.421 ГК РФ), как и не предусматривает обязанность доверителя оплатить услуги адвоката до их оказания.

При этом, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь утверждены решением Совета адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и составляли на тот период: за составление заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера – 4000 руб., за ведение дел по гражданским делам – 4000 руб. за день занятости (л.д.59).

Таким образом, с учетом оказанных услуг по состоянию на дату вынесения решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Боброва Н.В. даже учитывая минимальные адвокатские ставки, получила от Турищева Б.М. за оказанные оплату в меньшем размере - 8000 руб. вместо положенных 16000 руб. исходя из минимальных ставок за три дня занятости адвоката и подготовку уточненного искового заявления.

Истцом и его представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено объективных доказательств того, что оговоренное сторонами вознаграждение за оказание юридических услуг адвокатом Бобровой Н.В. в размере 108000 руб., часть которого в сумме 100000 рублей была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, является дополнительным (бонусным) и связано с результатом рассмотрения судом гражданского дела №2-4567/11.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец выдавал адвокату Бобровой Н.В. по ее требованию расписку на 100000 руб., опасаясь ее угроз в случае неоплаты решить вопрос о пересмотре в вышестоящих судебных инстанциях решение суда и уменьшить сумму взыскания.

Суд критически оценивает имеющиеся в деле письменные объяснения истца Турищева Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уточненное исковое заявление и письменный расчет по делу № он составлял самостоятельно вместе с боевым товарищем, а не пользовался услугами адвоката Боброва Н.В., поскольку данные объяснения противоречат решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оснований взыскания судебных расходов и материалам гражданского дела №., согласно которым уточненное исковое заявление и расчет были подготовлены и сданы в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже после заключения с Бобровой Н.В. договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и участия ее в первом предварительном судебном заседании.

Кроме того, в первоначальном исковом заявлении в рамках настоящего гражданского дела истец Турищев Б.М. указывает, что он оплатил адвокату Бобровой Н.В. 8000 руб. за уже оказанные юридические услуги, которые включали в себя и составление уточненного искового заявления.

Письменные и устные объяснения ответчика Бобровой Н.В., данные в судебном заседании по поводу обстоятельств заключения с истцом соглашения об оказании юридических услуг, внесения платы за оказанные услуги являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что часть оплаты в сумме 100000 руб. по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ была добровольно внесена истцом Турищевым Б.М. в Воронежскую межтерриториальную коллегию адвокатов в рамках существующих обязательств перед адвокатом Бобровой Н.В. за уже оказанные юридические услуги по гражданскому делу №, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Турищева ФИО15 к Бобровой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ