Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3397/2011 от 23.06.2011

Судья Волкова С.Г. Дело № 33-3397/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Деменкова Д.Е. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года, по которому в удовлетворении требований Деменкова Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Сервис» о взыскании оплаты времени нахождения в пути от вахтового жилого комплекса до места работы с индексацией отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменков Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «ЛУКОМ-А-Сервис» о взыскании оплаты времени нахождения в пути от вахтового жилого комплекса до места работы за период с 16.09.2009г. до 18.06.2009г. в размере ... руб. ... коп. с индексацией указанной суммы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, одновременно заявив о пропуске Деменковым Д.Е. срока на обращение в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе, ставя вопрос об отмене решения суда, Деменков Д.Е. указывает, что срок на обращение в суд им не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что Деменков Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «ЛУКОМ-А-Север», принят на работу 01.09.2009г. ... в отдел № Управление № (... (приказ о приеме на работу № от 01.09.2009г., трудовой договор № от 01.09.2009г.), переведен на должность ... разряда в Управление № (...) (дополнительное соглашение № от 01.01.2010г. к трудовому договору № от 01.09.2009г.).

Трудовой договор расторгнут 09.11.2010г. (приказ № от 15.09.2010г.) по п. ... ч. ... ст. ... Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Из содержания обжалуемого решения суда и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел реальную возможность и должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно, поскольку в период с 16.09.2009г. по 18.06.2010г. истец прибывал на вахту, в течение которой он в соответствии с графиком сменности затрачивал время на дорогу от вахтового жилого комплекса до места работы и обратно, при этом ежемесячно получал расчетные листы, в которых содержались составляющие части заработной платы. Однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 17.11.2010г.

Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании оплаты времени нахождения в пути от вахтового жилого комплекса до места работы с индексацией, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Деменков Д.Е. указал, что расчетные листы не выдавались, поэтому он не знал о составляющих частях своей заработной платы. Узнал о том, что ему не оплачивается время нахождения в пути от вахтового жилого комплекса до места работы 18.08.2010г. когда нашел свои расчетные листы на посту охраны по окончании вахты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ... и ...., которые пояснили, что расчетные листы выдавались работникам ежемесячно перед началом вахты или по ее окончании.

При этом возникшие между сторонами правоотношения не относятся к длящимся, охватывающим весь период работы.

Момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По настоящему делу требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не заявлялось. Деменков Д.Е. просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в части оплаты времени нахождения в пути от вахтового жилого комплекса до места работы, полагая, что оплата труда произведена работодателем в меньшем размере.

Исходя из предмета иска и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деменкова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи