Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2022 (1-212/2021;) от 11.05.2021

Дело № 1-12/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21.06.2022

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе -

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В. и Жукова А.В.,

подсудимого Кулешова А.С.,

защитника-адвоката Авдошиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кулешова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> содержащегося под стражей с 24.09.2021, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов А.С. совершил восемь преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к дачному дому №, расположенному в дачном массиве по адресу: <адрес>, садоводческое общество <данные изъяты>», где, принесенной с собой монтировкой, повредил крепление запорного устройства входной двери, после чего проник в помещение дачного дома, откуда <данные изъяты> похитил акустическую колонку торговой марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, двухжильный медный электрический кабель длиной 30 метров, стоимостью <данные изъяты> и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

2) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, Кулешов А.С., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к дачному дому №, расположенному в дачном массиве по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>», где, разбив локтем, остекление окна через оконный проем незаконно проник в помещение дачного дома, откуда <данные изъяты> похитил стиральную машинку (малютку) стоимостью <данные изъяты>, телевизор торговой марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, электрическую двухконфорочную плиту торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, телевизор торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, цепную электрическую плиту торговой марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, удлинитель, длиной 20 метров, стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику этого имущества Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

3) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, Кулешов А.С., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к дачному дому №, расположенному в дачном массиве по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>», где, разбив локтем, остекление окна через оконный проем незаконно проник в помещение дачного дома, откуда <данные изъяты> похитил электрическую одноконфорочную плиту торговой марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, музыкальный проигрыватель торговой марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, топор, стоимостью <данные изъяты>, молоток, стоимостью <данные изъяты>, гвоздодер, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2, после этого с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

4) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Кулешов А.С., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к дачному дому №, расположенному в дачном массиве по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>», где, разбив локтем, остекление окна через оконный проем незаконно проник в помещение дачного дома, откуда <данные изъяты> похитил белый ковер размером 3x4 метра, стоимостью <данные изъяты>, игровой пульт торговой марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, картину с часами стоимостью <данные изъяты>, домашний дисковый ретро телефон, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №7, после этого с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

5) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, Кулешов А.С., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к дачному дому №, расположенному в дачном массиве по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>», где, разбив локтем, остекление окна через оконный проем незаконно проник в помещение дачного дома, откуда <данные изъяты> похитил электрическую одноконфорочную плиту торговой марки «<данные изъяты>, <данные изъяты>, мультиварку торговой марки <данные изъяты>, кипятильник, стоимостью <данные изъяты>, шампура в количестве 7 штук, общей стоимостью <данные изъяты>, ручную пилу, стоимостью <данные изъяты>, топор, стоимостью <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший № 3, после этого с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший № 3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

6) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, Кулешов А.С., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к дачному дому №, расположенному в дачном массиве по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>», где, разбив локтем, остекление окна через оконный проем незаконно проник в помещение дачного дома, откуда <данные изъяты> похитил набор столовых приборов на 12 персон, стоимостью <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №4, после этого с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

7) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, Кулешов А.С., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к дачному дому №, расположенному в дачном массиве по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>», где, разбив локтем, остекление окна через оконный проем незаконно проник в помещение дачного дома, откуда <данные изъяты> похитил электрическую четырехконфорочную плиту торговой марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, электрический чайник торговой марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, электрический чайник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, стиральную машинку торговой марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, электрическую одноконфорочную плиту торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек, переноску, длиной 20 метров, стоимостью <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №5, после этого с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки.

8) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, Кулешов А.С., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к дачному дому №, расположенному в дачном массиве по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>», где, разбив, найденным металлическим уголком остекление окна через оконный проем незаконно проник в помещение дачного дома, откуда <данные изъяты> похитил телевизор торговой марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, торшер, стоимостью <данные изъяты>, микроволновую печь торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №6, после этого с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимый Кулешов свою вину в совершении всех преступлений полностью признал и от дачи показаний отказался. Однако, в процессе судебного следствия свою позицию изменил и показал, что виновен только в том, что по указанию сотрудника полиции ФИО 3 совершил кражи из дачных домов №№ №. Из дачных домов №№, № в СНТ «<данные изъяты>» краж не совершал. Заходил на территорию дачных участков №№ где валялись различные вещи, но ничего не брал. По существу дела, кроме того, пояснил, что 3 или ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции для проверки документов, сказали, что он находится в розыске Тамбовского РОВД, поэтому ими был вызван сотрудник Тамбовского РОВД ФИО 3, который привез его в Тамбовский РОВД, угощал спиртным, и сказал, что, так как он не отмечался по УДО, его из-за этого либо «закроют», либо «припишут» что-нибудь еще. Н. предложил ему обворовать дачи и взять то, что он сможет унести, говорил, что у него будет ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, что ему дадут условное наказание. Три или четыре дня он находился у оперативных сотрудников, ночевал в коридоре. Затем Н. с напарником привезли его на дачные участки, как потом узнал, это был СНТ «<данные изъяты>», выбрали какую-то улицу, где он по указанию Н. обошел все дачи, которые там есть. Там валялись какие-то вещи, были разбиты стекла. Он подошел в дому №, попробовал разбить стекло, у него не получилось. На территории он забрал инструменты, потом залез в окно и вытащил оттуда кипятильник, плитку, мультиварку. Все это он отнес к машине. Потом увидел еще одну дачу, опять разбил стекло, залез туда. Эта дача была №. Оттуда он забрал посуду, вылез, разгрузил это и вернулся опять к дачным участкам. Разгружал это все, не доходя лесополосы. Потом пошел к дому №, разбил стекло, залез в дом, вытащил электрическую плитку, кофемолку, удлинители, стиральную машину. Печка была большая, он не смог ее унести, она так и осталась там на территории. Он отнес все снова туда, где складывал ранее. Потом снова вернулся и остановился около дачи №. Разбил окно, залез, вытащил оттуда телевизоры, печь, торшер и снова отнес ближе к посадкам. Также заходил на территории еще трех дач №, №, №, где валялись различные вещи, но он ничего не брал. Сотрудники полиции его сфотографировали около этих вещей, он их загрузил в машину. Оттуда они поехали на <адрес>, где он эти вещи разгрузил в какие-то развалины. Его сфотографировали в развалинах. Затем он загрузил все в машину и его опять привезли в ОВД. В СНТ «<данные изъяты>» он вообще не был. В первый раз оказался там, когда его туда привез Н. и еще был следователь. Также туда привезли двух понятых. Находясь там, он шел за следователем, когда они подошли к дому, ему сказали показать на дверь, он показал, его сфотографировали, и они ушли. Хищение с дачи № он не совершал. Н. брал объяснения и показания, составлял процессуальные документы, но он ни с чем не знакомился, просто по просьбе Н. расписывался, в том числе на чистом бланке. Текст протоколов явок с повинной ему диктовал Н., он боялся, что его закроют, т.е. посадят в камеру, и все 8 явок писал Н. в один день. Об этом никто не знал, т.к. Н. сказал ему ничего никому не говорить. После этого, на стадии предварительного следствия Н. увез его в <адрес>, где он жил и работал. 24 сентября приехали сотрудники, забрали его и отвезли в отдел.

В связи с указанным заявлением подсудимого Кулешова, следователями межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области проводились первоначальная и дополнительная проверки в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОУР ОМВД России по Тамбовскому району ФИО 3., ФИО 1 и ФИО 2, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, связанные с проверкой причастности Кулешова к совершению краж из дачных домов СНТ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», признаков преступлений.

Несмотря на непризнание, виновность Кулешова А.С. в совершении всех преступлений подтверждается показаниями потерпевших, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данными в судебном заседании, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

1. По факту кражи имущества из дачного дома Потерпевший №1 № его виновность подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, подтверждающими факт кражи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, приехав на дачный участок, он обнаружил, что в дачном доме, размером 2 м на 3 м, в котором нет никаких удобств, но иногда в летнее время они с женой ночуют, была взломана входная дверь, и в нем отсутствовали автомобильная акустическая колонка торговой марки <данные изъяты>», а также электрический провод, который проходил от электрического столба к дачному дому длиной 30 метров, после чего он сообщил о случившемся сотрудникам полиции; (т. 1 л.д. 81-89)

-его показаниями, данными в суде о характеристиках украденной колонки, согласно которым она была сделана в виде короба с примерными размерами: ширина – 35-40 см, высота 40-45 см, с двумя динамиками диаметром 25 см;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, работая в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты> км автотрассы между Волгоградским и Липецким мостами, недалеко от СНТ «<данные изъяты>», в седьмом часу вечера к нему подходил подсудимый Кулешов, которого он ранее не знал, но в судебном заседании подтверждает, что это был именно он, и предлагал купить у него провод, белого цвета и колонку квадратной формы за 500 рублей, но он отказался покупать, позднее об этом случае рассказал сотрудникам полиции, которые показывали ему фоторобот, и он узнал в нем мужчину, подходившего с проводами и колонкой, т. е. Кулешова;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. дачного дома Потерпевший №1, расположенного на дачном участке №, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>; (т. 1 л.д. 7-13)

-заключением эксперта № от 25.02.2021 года, согласно которому на замке, представленном на исследование, имеются следы повреждения на лицевой планке на корпусе (следы скольжения); (т. 1 л.д. 51-53)

-заключением товароведческой экспертизы № от 29.01.2021 года, согласно которому стоимость 2-х жильного медного провода, длинной 30 метров составляет <данные изъяты>, стоимость колонки акустической, торговой марки <данные изъяты>», диаметром 25 сантиметров, составляет <данные изъяты>; (т. 1 л.д. 24-29)

-протоколом допроса Кулешова А.С. в качестве обвиняемого, содержащим сведения о способе проникновения в дачный дом Потерпевший №1 посредством взлома замка на двери с помощью монтировки, о хищении колонки и электропровода, а также о продаже похищенного водителю автомобиля на трассе. (т. 3 л.д. 202-204)

2.Виновность Кулешова А.С. в совершении кражи из дачного дома Потерпевший №8 № подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов ему на сотовый телефон позвонили, сотрудники полиции и сообщили, что окно его дачного дома, разбито и открыта дверь, по приезду на территорию дачного дома, увидел, что входная дверь открыта, а окно, расположенное с левой стороны от входа, разбито, затем внутри дома обнаружил, что отсутствуют: электрическая двухконфорочная плита, торговой марки «<данные изъяты>», стиральная машинка «<данные изъяты>», телевизор торговой марки «<данные изъяты>», телевизор торговой марки <данные изъяты>», цепная электрическая пила торговой марки «<данные изъяты>», черный удлинитель длиной 50 метров, диаметром 6 мм, затем, при осмотре территории обнаружил, что электрическая плита находилась с внешней стороны у забора рядом с калиткой, телевизор торговой марки «<данные изъяты>» находился на участке рядом с калиткой, стиральная машинка находилась на расстоянии одного метра от входа в дачный участок; похищенный телевизор торговой марки «<данные изъяты>» в ходе следствия ему был возвращен, он опознал его по цвету, размеру, царапинам и потертостям; (т. 3 л.д. 111-117, 119-190)

-протоколом допроса Кулешова А.С. в качестве обвиняемого, содержащим сведения о способе проникновения в дачный <адрес>, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», посредством разбития оконного стекла, о хищении электрической двухконфорочной плиты, торговой марки «<данные изъяты>», стиральной машинки, телевизора торговой марки «<данные изъяты>», телевизора торговой марки «<данные изъяты>», цепной электрической пилы торговой марки «<данные изъяты>», черного удлинителя, длиной 50 м, которые вынес на улицу, при этом, электрическую плиту, телевизор «<данные изъяты>» и стиральную машину оставил на участке, т. к. было тяжело их унести, полагая вернуться за ними позже, телевизор <данные изъяты>», цепную электрическую пилу и удлинитель спрятал в лесополосе, а затем продал на центральном рынке Тамбова неизвестному лицу; (т. 3 л.д. 202-204)

-протоколом осмотра дачного дома, расположенного на дачном участке №, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, в котором отражена обстановка на момент осмотра, в частности повреждение остекления окна с левой стороны от входа в дом, а также обнаружение на территории участка и изъятие телевизора «<данные изъяты>», стиральной машины «<данные изъяты>», двухконфорочной электрической плиты «<данные изъяты>»; (т. 3 л.д. 79-86)

-протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021 года, в ходе которого у Кулешова А.С., по адресу: <адрес> был изъят телевизор торговой марки «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 155-163)

-протоколом осмотра предметов от 06.03.2021 года, в ходе которого был осмотрен телевизор торговой марки <данные изъяты>», изъятый у Кулешова А.С. в ходе осмотра от 04.02.2021 года; (т. 2 л.д. 233-235)

-показаниями свидетеля ФИО 3 подтвердившего, что при проведении рейдовых мероприятий, связанных с кражами из дачных домов в <адрес>, в ночное время им был остановлен Кулешов А.С., который рассказал о своей причастности к совершению ряда краж, после чего, по информации Кулешова, им были обнаружены два тайника с похищенными предметами; по факту обнаружения которых, один тайник на <адрес>, второй – в лесополосе, недалеко от СНТ «<данные изъяты>», им были составлены протоколы осмотров места происшествия и изъяты похищенные предметы;

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №8 телевизора «<данные изъяты>», стиральной машины «<данные изъяты>» и двухконфорочной электрической плиты «<данные изъяты>»; (т. 3 л.д. 122-123)

-протоколом осмотра предметов, т. е. телевизора «<данные изъяты>», стиральной машины «<данные изъяты>», двухконфорочной электрической плиты «<данные изъяты>», изъятых у потерпевшего Потерпевший №8; (т. 3 л.д. 124-125)

-заключением товароведческой экспертизы № от 08.02.2021 года, согласно которой стоимость телевизора «<данные изъяты>, стоимость телевизора «<данные изъяты>, стоимость цепной электрической пилы торговой <данные изъяты>, стоимость удлинителя длиной 50 метров, диаметром 6 мм., составляет <данные изъяты>, стоимость стиральной машины <данные изъяты> стоимость двухконфорочной электрической плиты «<данные изъяты> (т. 3 л.д. 98-106)

3.Виновность Кулешова А.С. в совершении кражи имущества из дачного дома Потерпевший №2 №, подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в её дачном доме, расположенном в СНТ «<данные изъяты>», разбито окно, в связи с чем, она поехала туда, обошла дачный дом и увидела, что остекление окна, расположенного с правой стороны от входа в дом, разбито, рядом с разбитым окном, на снегу имелся след обуви, в доме обычный порядок вещей был нарушен, и отсутствовали: музыкальный проигрыватель торговой марки «<данные изъяты> в пластиковом корпусе черного цвета, электрическая одноконфорочная плита «<данные изъяты>», топор, молоток и гвоздодер; ущерб от хищения для нее является незначительным, музыкальный проигрыватель торговой марки <данные изъяты>», черного цвета, который она опознала по размеру цвету и торговой марке, ей был возвращен;(т. 1 л.д. 138-143, 145-146)

-показаниями свидетеля ФИО 3 подтвердившего, что при проведении рейдовых мероприятий, связанных с кражами из дачных домов в <адрес>, в ночное время им был остановлен Кулешов А.С., который, рассказал о своей причастности к совершению ряда краж, после чего, по информации Кулешова, им был обнаружен тайник с похищенными предметами, на <адрес> о чем составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты похищенные предметы;

-протоколом осмотра места происшествия, т. е. дачного <адрес>, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, <адрес>, где было зафиксировано повреждение остекления окна, расположенного с правой стороны от входа в дом; (т. 1 л.д. 103-106)

-протоколом осмотра заброшенного дома с участием Кулешова А.С. по адресу: <адрес>, где был изъят музыкальный проигрыватель торговой марки «<данные изъяты>»; (т. 2 л.д. 155-163)

-протоколом осмотра предметов, а именно музыкального проигрывателя торговой марки «<данные изъяты> изъятого у Кулешова А.С. в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ; (т. 2 л.д. 233-235)

-заключением товароведческой экспертизы № от 08.02.2021 года согласно которой стоимость электрической одноконфорочной плиты <данные изъяты>, стоимость музыкального проигрывателя <данные изъяты>, стоимость топора составляет <данные изъяты>, стоимость молотка составляет <данные изъяты>, стоимость гвоздодера составляет <данные изъяты>; (т. 1 л.д. 117-125)

-протоколом допроса Кулешова А.С. в качестве обвиняемого, из которого следует, что он виновным себя признал, и в присутствии защитника рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло в окне дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>», проник внутрь, во время проникновения сломалась оконная, расположенная внизу, и совершил хищение электрической одноконфорочной плиты «<данные изъяты> музыкального проигрывателя <данные изъяты> топора молотка и гвоздодера, о чем впоследствии признался сотрудникам полиции и написал явку с повинной. (т. 3 л.д. 202-209)

4.По факту кражи имущества из дачного дома Потерпевший №7 №, его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он поехал на свой дачный участок, расположенный СНТ «<данные изъяты>», обошел дачный дом и увидел, что остекление окна расположенного с правой стороны от входа в дом имеет повреждения в виде разбитого стекла, он осмотрел дом внутри и обнаружил, что порядок вещей был нарушен, и отсутствовал ковер с высоким ворсом, молочного цвета, размером 3x4 метра, игровой пульт от приставки «<данные изъяты>», в пластиковом корпусе черного цвета, картина с часами, домашний дисковый телефон, в пластиковом корпусе зеленого цвета, ущерб от хищения для него является незначительным, вышеперечисленное имущество, которое он опознал как свое по цвету размеру, потертостям и царапинам на корпусе было ему возвращено; (т. 3 л.д. 50-57)

-протоколом допроса Кулешова А.С. в качестве обвиняемого, из которого следует, что он виновным себя признал, и в присутствии защитника рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ковра размером 3 х 4 м, игрового пульта «<данные изъяты>», в пластиковом корпусе черного цвета, картины с часами и дискового телефона из дачного <адрес>, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», о чем впоследствии рассказал сотрудникам полиции и написал явку с повинной; (т. 3 л.д. 202-209)

-протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021 года, в котором содержатся сведения о производстве осмотра дачного <адрес>, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты> в процессе которого была зафиксирована обстановка на момент осмотра, в частности зафиксировано повреждение остекления окна, расположенного с правой стороны от входа, также в помещении дачного дома было обнаружено вещество бурого цвета, с которого был изъят смыв; (т. 3 л.д. 7-10)

-протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 304 м от участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> с участием Кулешова А.С., указавшего на находившиеся в кустарниковой растительности ковер, размером 3 х 4, игровой пульт «<данные изъяты>», домашний телефон зеленого цвета, которые были изъяты; (т. 2 л.д. 150-154)

-показаниями свидетеля ФИО 3 подтвердившего в судебном заседании, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, по информации, полученной от подсудимого Кулешова А.С., им был обнаружен тайник с похищенными предметами, на участке местности, расположенном в лесополосе недалеко от СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия;

-протоколом осмотра предметов, т.е. ковра, игрового пульта «<данные изъяты>», картины с часами, домашнего дискового телефона зеленого цвета, изъятых в ходе осмотров с участием Кулешова А.С.; (т. 2 л.д. 223-235)

-заключением товароведческой экспертизы № от 12.02.2021 года, согласно которой стоимость ковра размером 3x4 метра, составляет <данные изъяты>, стоимость игрового пульта торговой марки «<данные изъяты>, стоимость картины с часами составляет <данные изъяты>, стоимость домашнего дискового ретро телефона, составляет <данные изъяты>; (т. 3 л.д. 21-27)

-заключением эксперта № от 14.04.2021 года, согласно которому, кровь Кулешова А.С. относится к группе крови <данные изъяты>, на смыве обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н и агглютины <данные изъяты>, которые могли произойти от человека с группой крови <данные изъяты>, следовательно происхождение крови на смыве не исключается за счет Кулешова А.С. (т. 3 л.д. 42-46)

5. По факту кражи имущества из дачного дома Потерпевший №3 № его виновность подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что окно принадлежащего ей дачного дома расположенного в СНТ «<данные изъяты>» разбито, по приезду туда, она обошла дачный дом и увидела, что остекление окна расположенного с правой стороны от входа в дом имеет повреждения в виде разбитого пластика, а остекление окна расположенного левее было разбито, внутри дома обнаружила, что порядок вещей был нарушен, и отсутствовала мультиварка торговой марки <данные изъяты>», в корпусе, выполненном из пластика черного и серого цвета, электрическая одноконфорочная плита торговой марки «<данные изъяты>, кипятильник черного цвета, шампура в количестве 7 штук, ручная пила (ножовка) и топор, ущерб от хищения для нее является незначительным, вышеперечисленные вещи, которые она опознала как свои по цвету размеру, царапинам и потертостям, модели и торговой марки были ей возвращены; (т. 1 л.д. 227-232)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дачного <адрес>, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, <адрес>, где зафиксировано повреждение остекления окна, расположенного с левой стороны от входа, и были изъяты след обуви, смыв вещества бурого цвета, обнаруженного внутри дачного дома на полу; (т. 1 л.д. 163-169)

-протоколом осмотра заброшенного дома по адресу: <адрес> участием Кулешова А.С., выдавшего: топор, ручную пилу (ножовку), шампура в количестве 4 штук, кипятильник, мультиварку, торговой марки «<данные изъяты>», ботинки; (т. 2 л.д. 155-163)

-показаниями свидетеля ФИО 3 подтвердившего, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с кражами из дачных домов в <адрес>, по информации подсудимого Кулешова А.С., им был обнаружен тайник с похищенными предметами, на <адрес> о чем составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты похищенные предметы;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: топор, ручная пила (ножовка), кипятильник, мультиварка торговой марки «<данные изъяты>», выданные в ходе осмотра Кулешовым А.С.; (т. 2 л.д. 233-235)

-заключением товароведческой экспертизы № от 08.02.2021 года согласно которой стоимость топора, приобретенного в 2018 году, составляет <данные изъяты>, стоимость ручной пилы (ножовки), составляет <данные изъяты>, стоимость шампуров в количестве 7 штук, составляет <данные изъяты>, стоимость кипятильника составляет <данные изъяты>, стоимость электрической одноконфорочной плиты торговой марки <данные изъяты>, стоимость мультиварки торговой марки «<данные изъяты>; (т. 1 л.д. 180-187)

-протоколом осмотра ботинок, изъятых у Кулешова А.С.; (т. 1 л.д. 34-35)

-заключениями экспертов №№, №, согласно которым, след обуви, изъятый с места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности обуви, этот след оставлен подошвой обуви, имеющей общую групповую принадлежность с подметочной частью подошвы на правую ногу, ботинка, изъятого у Кулешова А.С.; (т. 1 л.д. 202-204; 210-213)

-заключением эксперта № от 14.04.2021 года, согласно которому, кровь Кулешова А.С. относится к группе крови <данные изъяты>, на смыве обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н и агглютины <данные изъяты>, которые могли произойти от человека с группой крови <данные изъяты>, следовательно происхождение крови на смыве не исключается за счет Кулешова А.С.; (т. 1 л.д. 219-223)

-протоколом допроса Кулешова А.С. в качестве обвиняемого, содержащим сведения о способе проникновения в дачный дом Потерпевший № 3 № через окно, после разбития стекла локтем и о хищении из него мультиварки торговой марки «<данные изъяты>», электрической одноконфорочной плиты, кипятильника, шампуров в количестве 7 штук, ручной пилы и топора, которые в дальнейшем спрятал в заброшенном <адрес>. (т. 3 л.д. 202-204)

6. По факту кражи имущества из дачного дома Потерпевший №4 № его виновность подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил председатель некоммерческого садового общества «<данные изъяты>» и сообщил, что расположенное на первом этаже ее дома окно разбито, после чего она сразу направилась на дачный участок, там она обошла дачный дом и увидела, что остекление окна расположенного с левой стороны от входа в дом имеет повреждения в виде разбитого стекла, на снегу рядом с окном находились осколки стекла, и след обуви, она осмотрела дом внутри и обнаружила, что порядок вещей был нарушен, и отсутствовал набор столовых приборов на двенадцать персон, состоящий из столовых, чайных ложек, вилок, выполненных из металла серого цвета, с рисунком из завитков, ущерб от хищения для нее является незначительным, часть столового набора, предметы которого она опознала по размерам и рисунку была ей возвращена; (т. 2 л.д. 125-130, 132-133)

-протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021 года, в ходе которого осматривался дачный дом, расположенный на дачном участке №, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты> и было зафиксировано повреждение остекления окна, расположенного с левой стороны от входа в дом, и изъят след обуви, обнаруженный на снегу возле окна; (т. 2 л.д. 8-86)

-протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021 года, из которого следует, что в ходе производства осмотра по адресу: <адрес> участием Кулешова А.С., были изъяты 8 столовых ложек и 7 вилок, ботинки. (т. 2 л.д. 155-163)

-протоколом осмотра предметов, т.е. 8 столовых ложек и 7 вилок, изъятых в ходе осмотра от 04.02.2021 года; (т. 2 л.д. 233-235)

-протоколом осмотра предметов, т. е. ботинок, изъятых у Кулешова А.С. в ходе осмотра от 04.02.2021 года; (т. 1 л.д. 34-35)

-показаниями свидетеля ФИО 3., подтвердившего, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с кражами из дачных домов в <адрес>, по информации подсудимого Кулешова А.С., им был обнаружен тайник с похищенными предметами, на <адрес> о чем составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты похищенные предметы;

-заключением товароведческой экспертизы № от 08.02.2021 года, согласно которой стоимость набора столовых предметов на 12 персон составляет <данные изъяты>; (т. 2 л.д. 97-103)

-заключением эксперта № от № года, согласно которому, след обуви изъятый с места происшествия от 04.02.2021 года пригоден для установления групповой принадлежности (видовой) принадлежности обуви, его оставившего; (т. 2 л.д. 110-112)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, след обуви оставлен подошвой обуви имеющей общую групповую принадлежность с подметочной часть подошвы на правую ногу, Кулешова А.С.; (т. 2 л.д. 118-121)

-протоколом допроса Кулешова А.С. в качестве обвиняемого, содержащим сведения о способе проникновения в дачный дом Потерпевший №4 № через окно, посредством разбития стекла локтем и о хищении из него набор столовых приборов на 12 персон, который в дальнейшем спрятал в заброшенном <адрес>. (т. 3 л.д. 202-204)

7. По факту кражи имущества из дачного дома Потерпевший №5 № его виновность подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили, что возможно у его из дачного дома расположенного в СНТ «<данные изъяты>», похищено имущество, в связи с чем, он сразу направился на дачный участок и там увидел, что у калитки стоит электрическая плита торговой марки <данные изъяты>», которая находилась в помещении кухни, затем обошел дачный дом и увидел, что остекление окна расположенного с левой стороны от входа в дом имеет повреждения в виде разбитого стекла и в доме отсутствует электрический чайник торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе, выполненным из пластика белого цвета, электрический чайник торговой марки «Вгаun» в корпусе, выполненным из пластика молочно-серого цвета, одноконфорочная электрическая плита торговой марки «<данные изъяты>», выполненная из металла белого цвета, стиральная машина торговой марки «<данные изъяты>», корпус которой выполнен из пластика белого цвета, полуавтомат, переноска длиной 20 метров, ущерб от хищения для него является не значительным, вышеперечисленные вещи, которые он опознал как свои по цвету размеру, царапинам и потертостям цвету были ему возвращены. (т. 2 л.д. 51-55)

-протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021 года, т.е. дачного дома, расположенного на дачном участке №, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, где было зафиксировано повреждение остекления окна с левой стороны от входа в дом, изъят след обуви, обнаруженный в помещении дачного дома, электрическая плита торговой марки «<данные изъяты>», обнаруженная возле забора; (т. 2 л.д. 5-8)

-протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021 года, из которого следует, что в ходе производства осмотра с участием Кулешова А.С., по адресу: <адрес> были изъяты электрический чайник торговой марки <данные изъяты>», электрический чайник торговой марки «<данные изъяты>», стиральная машина торговой марки «<данные изъяты>», одноконфорочная электрическая плита, переноска, ботинки; (т. 2 л.д. 155-163)

-показаниями свидетеля ФИО 3 подтвердившего, что по информации подсудимого Кулешова А.С., им был обнаружен тайник с похищенными предметами, на <адрес> о чем составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты похищенные предметы;

-протоколом выемки от № года, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №5 была изъята электрическая плита торговой марки <данные изъяты>», которая была похищена у него из дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, 28.01.2021 года; (т. 2 л.д. 57-58)

-протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия с участием Кулешова А.С., т.е. электрического чайника торговой марки «<данные изъяты>», электрического чайника торговой марки «<данные изъяты>», стиральной машины торговой марки «<данные изъяты> одноконфорочной электрической плиты, переноски; (т. 2 л.д. 233-235)

-заключением товароведческой экспертизы № от 08.02.2021, согласно которой стоимость, электрической 4-х конфорочной плиты «<данные изъяты>, электрического чайника торговой марки «<данные изъяты>, электрический чайник торговой марки «<данные изъяты>, стоимость стиральной машины торговой марки <данные изъяты>, стоимость одноконфорочной электрической плиты «<данные изъяты>, стоимость переноски, длиной 20 метров, составляет <данные изъяты>; (т. 2 л.д. 20-29)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, след обуви изъятый с места происшествия от 04.02.2021 года пригоден для установления групповой принадлежности (видовой) принадлежности обуви, его оставившего; (т. 2 л.д. 36-38)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, след обуви оставлен подошвой обуви имеющей общую групповую принадлежность с подметочной частью подошвы на правую ногу, Кулешова А.С.; (т. 2 л.д. 44-47)

-протоколом допроса Кулешова А.С. в качестве обвиняемого, содержащим сведения о способе проникновения в дачный дом Потерпевший №5 № через окно, посредством разбития стекла локтем и о хищении из него двух электрических чайников «<данные изъяты>», одноконфорочной электрической плиты <данные изъяты>», стиральной машины <данные изъяты>», переноски длиной 20 метров, а в дальнейшем, все похищенное, кроме электроплиты, в связи с её тяжестью, отвез и спрятал в заброшенном <адрес>. (т. 3 л.д. 202-204)

8. По факту кражи имущества из дачного дома Потерпевший №6 № его виновность подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что окно на первом этаже принадлежащего ей дачного дома, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» разбито окно, приехав на место, она обошла дачный дом и увидела, что остекление окна расположенного с правой стороны от входа в дом имеет повреждения в виде разбитого стекла, на снегу рядом с окном с осколками стекла лежал металлический уголок, осмотрев дом внутри, обнаружила, что порядок вещей был нарушен, и отсутствовала микроволновая печь торговой марки ««<данные изъяты> в корпусе выполненном из пластика белого цвета, торшер, на металлической ножке, коричневого цвета, с двумя светильниками в виде свечек, телевизор торговой марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ущерб от хищения для нее не является значительным, ей был возвращен торшер, который она опознала по цвету, размеру, потертостям и царапинам. (т. 2 л.д. 240-245, 247-248)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. дачного дома, расположенного на дачном участке №, СНТ «<данные изъяты>», Тамбовского района Тамбовской области, где было зафиксировано повреждение остекления окна с правой стороны от входа в дом, и изъят след обуви, обнаруженный в помещении дачного дома; (т. 2 л.д. 168-172)

-протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 304 м от участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>, с участием Кулешова А.С., из которого следует, что в ходе производства осмотра был изъят торшер коричневого цвета; (т. 2 л.д. 150-154)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен торшер, изъятый у Кулешова А.С. в ходе осмотра от 04.02.2021 (т. 2 л.д. 223-235)

-показаниями свидетеля ФИО 3 подтвердившего, что по информации подсудимого Кулешова А.С., им был обнаружен тайник с похищенными предметами, на <адрес> о чем составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты похищенные предметы;

-протоколом осмотра ботинок, изъятых у Кулешова А.С.; (т. 1 л.д. 34-35)

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость телевизора торговой марки «<данные изъяты>, микроволновой печи торговой марки <данные изъяты>, торшера - <данные изъяты>; (т. 2 л.д. 183-191)

-заключениями эксперта № №, №, согласно которым, след обуви оставлен подошвой обуви, изъятый с места происшествия пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей, и этот след имеет общую групповую принадлежность с подметочной частью подошвы ботинка на правую ногу, изъятого у Кулешова А.С. (т. 2 л.д. 206-208; 214-217)

-протоколом допроса Кулешова А.С. в качестве обвиняемого, содержащим сведения о способе проникновения в дачный дом Потерпевший №6 № через окно, посредством разбития стекла металлическим уголком и о хищении из него микроволновой печи марки <данные изъяты>», торшера и телевизора марки «<данные изъяты>», которые отвез и спрятал в заброшенном <адрес>. (т. 3 л.д. 202-204)

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Все исследованные доказательства, в совокупности с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки заявления Кулешова о склонении его оперуполномоченным Н. к инсценировке краж и самооговору, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, признанным судом законным и обоснованным, позволяет суду прийти к выводу о ложности его утверждений об инсценировке четырех краж в СНТ «<данные изъяты>» и о самооговоре в совершении четырех краж в СНТ «<данные изъяты>».

Проверяя доводы защитника Авдошиной Е.В. о нарушении процессуальных сроков при проверках сообщений о кражах, о недопустимости в этой связи всех процессуальных решений, в том числе постановлений о возбуждении уголовных дел, о противоречиях в постановлениях о назначении товароведческих экспертиз и необоснованности заключений экспертов, суд их отвергает на основании следующего.

Судом установлено, что все постановления о возбуждении восьми уголовных дел вынесены с указанием повода, т. е. сообщений о преступлениях, и оснований, т. е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Постановления вынесены надлежащим процессуальным лицом, в пределах сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Наличие данных о том, что постановления о продлении сроков проверки сообщений о преступлениях до 10 и 30 суток были вынесены каждый раз на день позже в связи с неправильным их исчислением, не относится к обстоятельствам, служащим основанием для признания всех принятых решений, в том числе о возбуждении уголовных дел, незаконными и недопустимыми. Постановления о назначении товароведческих экспертиз и заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, и оснований, для исключения их из числа доказательств, не имеется. Ссылка защитника на наличие в постановлениях о назначении товароведческих экспертиз незначительных расхождений, относительно индивидуальных признаков исследуемых объектов, например, таких как количество конфорок на электрической плите, количество предметов в столовом наборе, цвет ковра, а в заключениях экспертов исправлений, касающихся даты подписки эксперта, и недостаточных данных для более точной оценки похищенного, не дает оснований сомневаться в правильности установленного ущерба, причиненного потерпевшим, который для них является незначительным, и не может повлиять на квалификацию преступлений.

Рассматривая доводы защитника о необходимости переквалификации действий Кулешова по четырем преступлениям, совершенным из дачных домов №№, № на ч. 1 ст. 330 УК РФ и наличии оснований для оправдания его по фактам хищений из дачных домов №№, № в СНТ «<данные изъяты>», суд признает их несостоятельными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Кулешов А.С., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества <данные изъяты> проникал в дачные дома потерпевших, и совершал кражи принадлежащих им вещей, распорядившись ими в личных целях.

Его действия по каждому из восьми преступлений суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующим признаком всех совершенных им краж является незаконное проникновение в жилище. Несмотря на то, что дачные дома потерпевших не являются местом их постоянного проживания, действия Кулешова квалифицированы таким образом, на основании примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которой, под жилищем понимаются помимо жилых помещений независимо от формы собственности, входящих в жилищный фонд, иные помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Каких-либо оснований сомневаться в том, что все дачные дома потерпевших предназначены для временного проживания в летнее время, не имеется.

Доводы подсудимого Кулешова А.С. о том, что корыстного мотива у него не было, и о том, что четыре кражи он совершил по указанию сотрудника полиции Н., в частности из дачных домов №№ №, расположенных в СНТ «<данные изъяты>», а из дачных домов №№, № в СНТ «<данные изъяты>» краж вообще не совершал, суд признает надуманными, основанными на стремлении избежать наказания за их совершение, а также избежать отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда. К такому выводу суд приходит на основании проверки вышеприведенных доказательств путем их сопоставления с другими, в том числе, приведенными стороной защиты, а также путем их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Из их совокупности следует, что все преступления были раскрыты благодаря признанию Кулешова в их совершении и оказанию содействия в обнаружении части похищенных предметов, которые он не успел продать. Так, из протоколов осмотра заброшенного <адрес> и участка местности в лесополосе, расположенной недалеко от СНТ «<данные изъяты>» следует, что указанные осмотры производились с 10:07 до 13:45, т. е. до возбуждения уголовного дела, они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, при их производстве присутствовал Кулешов А.С. и в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при их производстве применялись технические средства фиксации хода и результатов. В результате этих осмотров были обнаружены и изъяты предметы, похищенные Кулешовым из дачных домов потерпевших, за исключением тех, которые либо были им проданы, как следует из его показаний, либо могли быть утрачены, как например часть столовых приборов на 12 персон, похищенных из дачного дама Потерпевший №4, из которых обнаружено только 8 ложек, 7 вилок и 2 ножа. Проведение осмотров с его добровольным участием и выдача похищенного подтверждаются показаниями Кулешова, данными им при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 3 л.д. 202-209), в которых содержится подробное изложение обстоятельств проникновения в дачные дома, хищения находившихся в них предметов с описанием внешних признаков и названий, их сокрытие в тайниках, расположенных в лесополосе, недалеко от СНТ «<данные изъяты>» и в заброшенном <адрес>, а также сведения о продаже электропровода и колонки на автотрассе у кафе, а электропилы и удлинителя на центральном рынке г. Тамбова. Его показания, данные на предварительном следствии судом признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с данными протоколов осмотра мест происшествий, т. е. дачных домов потерпевших, в которых отражены сведения, указывающие на способы проникновения в них, совпадающие с описанными способами Кулешовым при допросе, а также обнаружены и изъяты: след, оставленный правым ботинком, имеющим общую групповую принадлежность с подметочной частью ботинка, изъятого у Кулешова, и смыв вещества бурого цвета в дачных домах, т. е. крови, происхождение которой, согласно заключению эксперта (т. 3 л.д. 43-45) не исключается за счет Кулешова А.С. Кроме того, его признательные показания, данные на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевших, опознавших возвращенные им предметы и с его первоначальной позицией, выраженной вначале судебного следствия после оглашения обвинения. Поэтому каких либо оснований сомневаться в доказанности его вины по каждому из преступлений, у суда не имеется.

Имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы явок с повинной Кулешова и протоколы проверок его показаний на месте, суд не приводит в качестве доказательств, подтверждающих его виновность, и исключает их, в связи с тем, что они даны в отсутствие защитника и не подтверждены им в судебном заседании.

За каждое из восьми преступлений Кулешов подлежит наказанию.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности всех восьми преступлений, а также ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кулешов <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по всем преступлениям, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном изложении обстоятельств совершения преступлений и указании на места сокрытия похищенного, а также способе его реализации. В качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Кулешова, суд учитывает ходатайство начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Тамбовскому району о смягчении ему наказания в связи активным сотрудничеством с подразделением уголовного розыска при раскрытии совершенных им преступлений.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления в период не отбытого наказания за тяжкое преступление, что образует в его действиях на основании пунктов п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив.

Учитывая характер совершенных преступлений, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначать наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление. Наличие опасного рецидива преступлений делает невозможным применение ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждение совершения Кулешовым новых преступлений могут быть достигнуты посредством отбывания им основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. При определении сроков наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с его активным содействием в раскрытии преступлений и возвращении похищенного, суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ст. 61 УК РФ, несмотря на наличие рецидива преступлений, этот срок может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т. е. лишения свободы.

В связи с тем, что Кулешовым совершены тяжкие преступления в течение оставшейся не отбытой им части наказания в виде лишения свободы, в связи с условно-досрочным освобождением ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, предусматривающей необходимость, при назначении наказания по совокупности приговоров, присоединять к наказанию, назначенному по последнему приговору частично или полностью неотбытую часть наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд применяет положения ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку изъятые в качестве вещественных доказательств предметы в ходе предварительного расследования возвращены их владельцам, у суда нет оснований для принятия по ним решения.

Гражданские иски не заявлены, процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулешова Александра Сергеевича признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить часть не отбытого им наказания, по приговору <данные изъяты> района суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кулешова А.С. в виде заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок период содержания под стражей с 24.09.2021 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, Кулешов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу через Тамбовский районный суд Тамбовской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Бобров