Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14971/2016 от 16.05.2016

Судья – Клименко И.Г. Дело №33-14971/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Управляющая компания 108» Громовой Е.А. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания 108» обратилась в суд с иском к Белецкому < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности по содержанию дома.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2016 года исковое заявление на основании ст.135 ГПК РФ возвращено истцу ввиду неподсудности спора, разъяснено право обращения в суд в по месту нахождения ответчика в г.Москва.

В частной жалобе директор ООО «Управляющая компания 108» Громова Е.А. просит определение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, направить в районный суд для разрешения по существу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, а также нарушение правил территориальной подсудности; разъяснил право обращения с иском в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

Каких-либо ограничений для изменения территориальной подсудности по соглашению сторон гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, а также правом выбора между несколькими судами, стороны договора определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Из представленного материала усматривается, что п.8.2 Договора №__СРОИ о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (новая редакция №1), утвержденного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №<...> города Сочи №02/11-ОСС от 22 ноября 2011 года, споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Управляющего (л.д.35-38).

Согласно материалов дела, ООО «Управляющая компания 108» расположена по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный пр-т, д.108/6.

Кроме того, в соответствии со статьей 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае непредоставления каких-либо документов к иску данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

При изложенном, учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, возвращение иска по указанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с отсутствием документов, неподсудностью спора районному суду носит ошибочный характер, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2016 года отменить.

Материал возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: