Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-369/2013 (2-8377/2012;) ~ М-9103/2012 от 16.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

С участием прокурора ДОДЕНКОВОЙ Е.О.,

При секретаре ЛУБЯГИНОЙ Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369\2013 по иску Южакова ФИО7, Южаковой ФИО8 к ООО ФИО9 ЗАО ФИО10 Крючину ФИО11 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании истец Южаков А.В. исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись две автомашины: <данные изъяты>», госномер №, под управлением Крючина С.В. и <данные изъяты> госномер № под его управлением. В результате столкновения его автомобилю был причинён ущерб на общую сумму 272200 рублей. В данном ДТП виновным считает ответчика Крючина С.В., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. Поскольку автогражданская ответственность Крючина С.В. была застрахована в ЗАО ФИО10 то просит взыскать с этой страховой компании страховое возмещение в сумме 120000 рублей, а с ответчика Крючина С.В. разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и суммой страхового возмещения, что составит 152200 рублей. Также просит взыскать с указанных ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истица Южакова О.В. в судебном заседании доводы иска поддержала и пояснила суду, что она ехала в автомашине <данные изъяты>», госномер № под управлением Южакова А.В. в качестве пассажира. В результате ДТП она повредила шею и получила многочисленные ушибы тела. От указанных повреждений она находилась на больничном. Просит взыскать с ответчика Крючина С.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

    Ответчик Крючин С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновен сам истец, который нарушил п.10.1 ПДД, а именно управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности истец не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Полагает, что истец имел техническую возможность избежать столкновения. Считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

    Представители ответчиков ЗАО ФИО10 и ООО ФИО9 в суд не явились, надлежаще извещены. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Южаковой О.В. удовлетворению не подлежат, суд считает, что исковые требования Южакова А.В. подлежат удовлетворению, а исковые требований Южаковой О.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись две автомашины: <данные изъяты>», госномер №, под управлением Крючина С.В. и <данные изъяты> госномер №, под управлением истца. Органы ГИБДД признали виновными в данном ДТП обоих водителей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, а также обозрённым в судебном заседании административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Южаков А.В., полагая, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновен Крючин С.В., просит взыскать с него, а также со страховой компании, где была застрахована автогражданская ответственность Крючина С.В., убытки, причинённые повреждением его автомашины.

Суд находит данные доводы иска заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

Возражая против иска, ответчик Крючин С.В. ссылается на то, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновен сам истец, нарушивший п.10.1 ПДД. Однако данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, ибо эти доводы объективно в судебном заседании ничем не подтверждены.

Как установлено судом, первоначально органы ГИБДД признали виновными в ДТП обоих водителей. Однако постановления ГИБДД не имеют для суда преюдициального значения.

Разрешая вопрос о виновности сторон в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд ещё раз проанализировал все доказательства, представленные сторонами, и пришёл к твёрдому убеждению о виновности в данном ДТП ответчика Крючина С.В. по следующим основаниям.

Согласно п.13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: из объяснений водителей Крючина С.В. и Южакова А.В., схемы места ДТП, водитель Крючин С.В. двигался по второстепенной дороге, а водитель Южаков А.В. по главной дороге. При выезде на главную дорогу водитель Крючин С.В., согласно имеющемуся дорожному знаку 2.4 ПДД, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Южакова А.В., который имел преимущество в движении и двигался без изменения направления движения (указанные обстоятельства установлены и решением Центрального райсуда г. Тюмени от 15.02.2013 года). В данной дорожной ситуации ответчик Крючин С.В. должен был руководствоваться п.13.9. ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить договору транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако ответчик Крючин С.В. требования п.13.9. ПДД не выполнил, дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной дороге, не уступил, что и явилось причиной ДТП.

Доводы ответчика Крючина С.В. о том, что, когда он выезжал на главную дорогу, автомашина истца находилась на значительном расстоянии от него, представляются суду несостоятельными, ибо опровергаются самим фактом столкновения. Если бы указанное расстояние было значительным, то столкновения бы не произошло. Иными словами, если произошло столкновение, то, следовательно, ответчик Крючин С.В., выезжая на главную дорогу со второстепенной, надлежащим образом не соизмерил скорость автомашины истца и расстояние до указанной автомашины, двигавшейся по главной дороге, не убедился в безопасности своего маневра, проявив при этом невнимательность и самонадеянность, что и явилось причиной ДТП. Данные доводы ответчика Крючина С.В. суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Ходатайство представителя ответчика Крючина С.В. о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления того, имел ли истец техническую возможность избежать столкновения, суд находит не подлежащим удовлетворению, ибо при изложенных выше обстоятельствах и при сложившейся дорожной ситуации, указанный факт не будет иметь по настоящему делу какого-либо юридического значения.

Объективных доказательств своей невиновности в спорном ДТП ответчик Крючин С.В. суду не представил.

Таким образом, в спорном ДТП виновным в аварии является ответчик Крючин С.В., который при выезде на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9. ПДД. Именно данные действия Крючина С.В. и явились причиной столкновения автомашин.

Автогражданская ответственность Крючина С.В. была застрахована в ЗАО ФИО10

Истец просит взыскать с ЗАО ФИО10 страховое возмещения в сумме 120000 рублей, а оставшуюся сумму ущерба в размере 152200 рублей истец просит взыскать с виновника ДТП Крючина С.В.

В обоснование размера ущерба истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины от 29.10.2012 года за № 279.12.

Согласно указанному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет 345203 рубля 69 копеек, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины с учётом округления составляет 272200 рублей.

Ответчики указанный отчёт не оспорили, своих доказательств, причинённого истцу ущерба, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, представленный истцом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Суд считает необходимым не взыскивать с ЗАО ФИО10 в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в страховую компанию поступили сведения о виновности обоих водителей. Сама страховая компания не наделена правом устанавливать вину участников ДТП и определять степень этой вины.

При таких обстоятельствах ЗАО ФИО10 не имело возможности добровольно выплатить истцу страховое возмещение, т.е. вины страховой компании по невыплате истцу страхового возмещения при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, не имеется, что исключает наложение на эту страховую компанию санкций за нарушение прав потребителя.

Требования иска в части взыскания с ответчика Крючина С.В. разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомашины и суммой страхового возмещения в размере 152200 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае автогражданская ответственность Крючина С.В. была застрахована в ЗАО ФИО10 и последнее в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано возместить истцу расходы на восстановительный ремонт автомашины с учётом износа, следовательно, разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины с учётом износа и суммой страхового возмещения, что составит 152200 рублей, обязан возместить истцу ответчик Крючин С.В.

Требования Южакова А.В. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер удовлетворённой части исковых требований в данном случае составил в отношении ЗАО ФИО10 44,08% (120000 рублей от 272200 рублей), а в отношении Крючина С.В. 55,92% (152200 рублей от 272200 рублей). Следовательно, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ЗАО ФИО10 в пользу истца в размере 3085 рублей 60 копеек, с ответчика Крючина С.В. 3914 рублей 40 копеек, возврат госпошлины подлежит взысканию с ЗАО ФИО10 в сумме 1870 рублей 75 копеек, с Крючина С.В. 2373 рубля 25 копеек.

Требования истца Южакова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме, что с учётом пропорциональности удовлетворённой части исковых требований составит: с ЗАО ФИО10 13224 рубля, с Крючина С.В. 16776 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Что касается исковых требований Южаковой О.В. к Крючину С.В. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, ибо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истице в результате спорного ДТП телесных повреждений, последняя суду не представила.

Справка от невролога от 23.11.2012 года, представленная истицей в обоснование иска, не может быть принята судом во внимание, поскольку из этой справки не усматривается причинно-следственная связь между заболеванием истицы и спорным ДТП.

К ответчику ООО ФИО9» истцы каких-либо требований не предъявили.

Руководствуясь ст.ст.150,151,1064,1072,1079,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО ФИО10 в пользу Южакова ФИО7 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13224 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 3085 рублей 60 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 1870 рублей 75 копеек.

Взыскать с Крючина ФИО11 в пользу Южакова ФИО7 в возмещение ущерба 152200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16776 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3914 рублей 40 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2373 рубля 25 копеек.

В иске Южаковой ФИО8 к Крючину ФИО11 о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2013 года.