Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3654/2018 ~ М-1100/2018 от 22.02.2018

Дело №2-3654/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.05.2018)

г. Екатеринбург 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- представителя истца Пьянковой Н.В. по доверенности - Пьянкова А.Ю.,

- представителя ответчика по доверенности - Родионовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянковой Натальи Валерьевны к Товариществу собственников жилья «Чапаева, 23» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пьянкова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ТСЖ «Чапаева, 23» о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование указала, что является собственником гаражного бокса №, расположенного в подземном паркинге <адрес> г. Екатеринбурга, оплату коммунальных платежей за текущий и капитальный ремонт осуществляет своевременно и в полном объеме. Вместе с тем услуги по содержанию многоквартирного дома ТСЖ «Чапаева, 23» оказываются ненадлежащего качества, что выражается в бездействии по устранению причин протечки гаражного бокса истца. Согласно экспертного заключения в результате ненадлежащей гидроизоляции подземной парковки имущество истца требует ремонта, стоимость которого составляет 61334 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей 00 копеек. С учетом изложенного истец просит взыскать с ТСЖ «Чапаева, 23» стоимость восстановительного ремонта, в связи с затоплением гаражного бокса № в подземном паркинге, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в размере 61 334 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 329 рублей 10 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 170 рублей 11 копеек, а также возложить обязанность на ТСЖ «Чапаева, 23» устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, причины протечки гаражного бокса № в подземном паркинге, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, принадлежащим Пьянковой Н.В. на праве собственности, путем возведения отмостки и закрепления покрытия на территории, расположенной непосредственно над гаражным боксом, из изоляционного материала, а также путем проведения иных необходимых мероприятий, направленных на устранение причин протечки.

Истец Пьянкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила представителя.

Представитель истца Пьянков А.Ю., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец обязанность по содержанию имущества, выполняет в полном объеме, надлежащим ответчиком является именно ТСЖ «Чапаева, 23», поскольку с данным ответчиком истец заключил договор на управление многоквартирным домом, и перед которым исполняет обязанность по оплате платежей, однако обязанность, предусмотренную уставом ответчик не исполняет, в результате чего истец несет убытки. Отметил, что с учетом наличия резервного фонда ответчик располагает денежными средствами для проведения ремонта по устранению причин протечки гаражного бокса истца.

Представитель ответчика Родионова Ю.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно указала, что истцом выбран не надлежащий ответчик, поскольку причиной протечки гаражного бокса являются строительные недостатки, в связи с чем именно застройщик должен нести ответственности в данном случае. Кроме этого, ООО «Эко сервис», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге, должна выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Отметила, что работы текущего и капитального характера производятся на основании решения общего собрания собственников, которое по данному вопросу не проводилось. При установлении нарушении прав собственника просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратив внимание, что согласно технического паспорта гаражный бокс истца составляет 17, 9 кв.м., а размер стоимости восстановительного ремонта определен исходя из 32, 15 кв.м., в связи с чем требования истца подлежат уменьшению пропорционально подтвержденной площади собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ранее в судебном заседании, представитель ООО «Управляющая компания ЭКО» и ООО «ЭКО сервис» Томшина Е.О., действующая на основании доверенностей от <//> и <//>, подтвердила, что между ТСЖ «Чапаева, 23» и управляющей компанией, в настоящее время - «ЭКО сервис», заключен договор на обслуживание дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, обязанность исполняют в пределах финансирования. Решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что ООО «Кронверк» допустило строительный недостаток, в том числе который просит устранить истец. С учетом изложенного, ТСЖ «Чапаева, 23» является ненадлежащим ответчиком. Просили в удовлетворении требований истца отказать.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии стребованиямитехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствоватьтребованиямустановленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного заседания установлено, что Пьянкова Н.В. является собственником нежилого помещения, гаражного бокса, №, общей площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, гараж 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <//>.

Каких-либо задолженностей по оплате коммунальных платежей, так и платежей по содержанию гаражного бокса №, площадью помещения 20,7 кв.м., у истца не имеется, что ответчиком не оспаривается.

Согласно заключения специалиста Обласовой Т.В. вероятной причиной повреждения внутренней отделки гаражного бокса подземного паркинга является миграция вод поверхностного водотока, что обусловлено ненадлежащем исполнением гидроизоляции подземной парковки и отсутствием отмостки. В соответствии с требованиями действующего законодательства стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса, принадлежащего истцу, определена в размере 61334 рублей 00 копеек на общую площадь 28, 5 кв.м.

Поземный паркинг входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что следует из ранее действующего договора на эксплуатацию общего имущества от <//> между ТСЖ «Чапаева, 23» и ООО «Управляющая компания ЭКО» и приложения №, действующего в настоящее время договора от <//> между ТСЖ «Чапаева, 23» и ООО «ЭКО Сервис» и приложения №, а также сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных вчасти 2 статьи 136настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно Устава ТСЖ «Чапаева, 23», утвержденного решением учредительного собрания собственников помещений многоквартирного дома <//> (далее Устав), предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (п.2.1 Устава). К основным видам деятельности товарищества отнесены, в том числе: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

В силу п. 3.1 Устава товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом Товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; организовывать и проводить Общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, выполнять работы и оказывать услуги собственникам и владельцам помещений в многоквартирном доме. Пунктом 3.5 Устава предусмотрены обязанности товарищества, к числу которых относятся обязанности: обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

При эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> собственников жилья «Чапаева, 23» был выявлен ряд строительных недостатков при строительстве подземного паркинга: по всему стыку монолитных железобетонных перекрытий имеются следы обильной течи воды, стык имеет щели шириной 5-6 см, в несущей стене имеется сквозное отверстие, бетон влажный и насыщен водой, имеются отслоения фрагментов бетона, все строительные швы в паркинге протекают; через потолочные перекрытия в период выпадения осадков и таяния снега в помещение гаража протекает вода, в результате этого намокли перекрытия, образовалась ржавчина и лужи. Данные протечки связаны с нарушениями строительным норм и правил при производстве строительных работ, с отсутствием либо с ненадлежащей гидроизоляцией помещений.Протечка на потолке гаражного бокса №, принадлежащего Пьянковой Н.В. на праве собственности, произошла в результате некачественного выполнения работ при строительстве подземного паркинга в жилом многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, осуществленных ООО «Кронверк», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <//>.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-21483/2016 от <//> суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки по объекту: подземная парковка <адрес> в г. Екатеринбурге, по перечню, указанному в протоколе соглашения о намерениях от <//>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-21483/2016 от <//> изменен способ и порядок исполнения решения от <//>, возложении обязанности устранить строительные недостатки по объекту:подземная парковка <адрес>, в г. Екатеринбурге заменено на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» в пользу товарищества собственников жилья «Чапаева, 23» денежных средств в размере 3200000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-29987/2016 от <//> требование ТСЖ «Чапаева,23» в размере 3200000 рублей 00 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «Кронверк».

Как следует из материалов дела ТСЖ «Чапаева, 23» не является застройщиком, гаражный бокс истцу не передавал, вместе с тем учитывая, что по выявленным недостаткам, допущенным при строительстве подземного паркинга, имеется вступившие в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>, в том числе об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <//>, принимая во внимания положения п.п. 2.1, 3.1 Устава, своевременное исполнение обязанности истца перед ответчиком по содержанию имущества, суд приходит к выводу, что в настоящее время надлежащим ответчиком по требованиям истцаявляется ТСЖ «Чапаева, 23».

При этом не исполнение ООО «Кронверк» решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-21483/2016 от <//> не лишает истца – собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, права на обращения в суд с самостоятельным иском о защите своих прав и не освобождает ответчика от обязанности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и Уставом.

Из материалов гражданского дела следует, и не оспаривается ответчиком, что Пьянкова Н.В. обращалась с заявлением в ТСЖ «Чапаева, 23», в котором указывала на протечки в гаражном боксе № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Каких-либо действенных мер по устранению нарушений прав собственника, обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Чапаева, 23» не приняло, что повлекло повреждение имущества, принадлежащего истцу. Данный факт подтверждается заключением специалиста и стороной ответчика не опровергнут.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, ответчик, обладая полномочиями по организации содержания, обслуживания, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме, организации финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, определении сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт, данные обязанности не исполнил, чем нарушил права Пьянковой Н.В. как потребителя настоящий услуги.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что согласно свидетельству о праве собственности от 07.11.2013определена площадь нежилого помещения в размере 20, 7 кв.м., именно исходя из указанного размера ответчиком производятся начисления истцу на содержание и охрану объекта собственности. План технического паспорта на здание по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, согласно которого площадь гаражного бокса, находящаяся в собственности истца, составляет 17, 9 кв.м. суд не учитывает, поскольку данный факт не влечет недействительность свидетельства о праве собственности от <//>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 44547 рублей 85 копеек (61334рубх20.7/28,5=44547, 85руб.).

Согласно п. 2.2 Договора на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества подземного паркинга от <//> управляющая компания «ЭКО сервис» по заданию ТСЖ обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества в паркинге по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, осуществлять иную деятельность, связанную с эксплуатацией и содержанием общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, является ООО «ЭКО сервис», как управляющая компания осуществляющая непосредственное управление, поскольку как следует из материалов дела ТСЖ «Чапаева, 23» осуществляет взимание платежей на содержание имущества, определяет характер и объем работ, производимых ООО «ЭКО сервис», а также осуществляет их финансирование.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в размере 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от <//>.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков суд, с учетом доказанности данных расходов, соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, а также принципов разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 4500 рублей 00 копеек.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, объема физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, применив принципы разумности и справедливости, в размере 2000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта гаражного бокса №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% должна быть определена в размере 25523 рублей 93 копеек ( (44547, 85 руб. + 2000 руб. + 4500 руб.)/2).

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и определенный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемый с ответчика ТСЖ «Чапаева, 23» в пользу истца до суммы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ТСЖ «Чапаева, 23» устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, причины протечки гаражного бокса № в подземном паркинге, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, путем возведения отмостки и закрепления покрытия на территории, расположенной непосредственно над гаражным боксом, из изоляционного материала, а также путем проведения иных необходимых мероприятий, направленных на устранение причин протечки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязансоразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности наобщее имуществодома(статья 290).

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации все вопросы, связанные с содержанием общего имущества, в том числе с его капитальным и текущем ремонтом, решаются на исключительно общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (п.п. 1, 4.1).

Статья 45Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которого собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.(ч.1., ч.2 ст. 45).

Таким образом, решение о проведении капитального, либо текущего ремонта, в соответствии со ст. ст. 44, 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников жилого дома в связи с необходимостью определения расходования денежных средств собственников. В материалы дела не представлено доказательств того, что кем-либо из участников процесса инициировалось данное собрание, выяснялось мнение собственников многоквартирного дома о необходимости проведения ремонта с целью устранения причин протечки подземного паркинга, проводилось собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 329 рублей 20 копеек согласно кассового чека от <//> и почтовых услуг по отправке претензии согласно кассового чека от <//> в размере 170 рублей 11 копеек. Суд полагает, что указанные почтовые расходы связаны с процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, в связи с чем признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 1 836 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пьянковой Н. В. к Товариществу собственников жилья «Чапаева, 23» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Чапаева, 23» в пользу Пьянковой Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 44547 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 329 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 66547 (шестьдесят шесть тысяч сорок семь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требованийПьянковой Н. В. к ТСЖ «Чапаева, 23» отказать.

Взыскать с ТСЖ «Чапаева, 23» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова