Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30901/2017 от 02.10.2017

Судья: Палагина А.А дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 года апелляционную жалобу Леоновой Л. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу по иску Леоновой Л. А. к Акционерному обществу «ПСО-13» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Леоновой Л.А.- Фишера А.С., представителя АО «ПСО-13»- Кудрявцевой А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Леонова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «ПСО-13» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Леоновой Л.А. и АО «ПСО-13» были заключены Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой второй очереди <данные изъяты> от 18.11.2014 года, согласно которому ответчик обязался создать и передать истцу в собственность в срок до 28.02.2016 года объект долевого участия (квартиру), а истец - уплатить ответчику 3 825 000 рублей, а также Договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой второй очереди <данные изъяты> от 18.12.2014 года, по условиям которого ответчик обязался создать и передать в срок до 28.02.2016 года истцу в собственность объект долевого участия (квартиру), а истец - уплатить ответчику 3 438 000 руб. Истец исполнила свои обязательства по договорам в полном объеме. Дополнительными соглашениями от 30.10.2015 года к Договору <данные изъяты> и Договору <данные изъяты> срок сдачи дома в эксплуатацию изменен на 30.04.2016 года. По состоянию на 09.02.2017 года сроки передачи объектов долевого участия (квартир) в собственность истекли, предельный срок сдачи дома в эксплуатацию, установленный указанными выше соглашениями, истек, квартиры по договорам не переданы, уведомление о завершении строительства или иные уведомления (о переносе срока ввода дома в эксплуатацию), предложения об изменении сроков сдачи квартир в адрес истца не поступало. Таким образом, ответчик пропустил обусловленные Договором <данные изъяты> и Договором <данные изъяты> сроки передачи квартиры более чем на два месяца, в связи с чем истец утратила интерес к получению данных квартир. 09.02.2017 года истец направила в адрес ответчика уведомления о расторжении данных договоров, которые последним получены. В указанных уведомлениях содержались требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договорам, а также выплате процентов на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 года. Однако, в добровольном порядке требования выполнены ответчиком не были. Поскольку по Договору <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 825 200 рублей были внесены ответчику 02.12.2014 года, то денежные средства на момент подачи иска находились в пользовании ответчика 855 дней, а потому сумма процентов за пользование на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ составляет 2 125 854,90 рублей. Поскольку по Договору <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 438 300 рублей были внесены ответчику 15.01.2015 года, то денежные средства на момент подачи иска находились в пользовании ответчика 811 дней, а потому сумма процентов за пользование на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ составляет 1 812 499,85 рублей. Кроме того, на основании ч.6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ договоры расторгнуты 09.02.2017 года, то последним днем исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в качестве цены договоров, а также выплате процентов, являлось 14.03.2017 года. На день подачи иска просрочка исполнения указанных выше обязательств составляет 18 дней. Следовательно, сумма процентов по ч.6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ по Договору <данные изъяты> составляет 44 754,84 рубля, а по Договору <данные изъяты> - 40 228,11 рублей. С учетом изложенного, просила взыскать с АО «ПСО-13» в ее пользу уплаченные по указанным договорам об участии в долевом строительстве денежные средства в общей сумме 7 263 500 руб., проценты за пользование денежными средствами по ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ в общей сумме 3 938 354,75 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств по ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в общей сумме 84 982,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 5643418,85 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47100 рублей ( л.д.2-9).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПСО-13» иск не признала, просила отказать в заявленных требованиях, в связи с тем, что ответчиком добровольно возвращена истцу денежная сумма, уплаченная по договорам долевого участия в строительстве, в случае не принятия судом доводов ответчика просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов и штрафа, в отзыве на исковое заявление полагала, что сумма процентов за пользование денежными средствами не должна превышать 738599 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «ПСО-13» в пользу Леоновой Л.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась Леонова Л.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, и изменению в части размера взысканных процентов и госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в вышеназванной части не отвечает указанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, и изменению в части размера взысканных процентов и госпошлины.

Из материалов дела усматривается, что между Леоновой Л.А. и АО «ПСО-13» были заключены Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой второй очереди <данные изъяты> от 18.11.2014 года, согласно которому ответчик обязался создать и передать истцу в собственность в срок до 28.02.2016 года объект долевого участия (квартиру), а истец уплатить ответчику 3 825 000 рублей, а также Договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой второй очереди <данные изъяты> от 18.12.2014 года, по условиям которого ответчик обязался создать и передать в срок до 28.02.2016 года истцу в собственность объект долевого участия (квартиру), а истец уплатить ответчику 3 438 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 30.10.2015 года к Договору <данные изъяты> и Договору <данные изъяты> срок сдачи дома в эксплуатацию изменен на 30.04.2016 года.

Леонова Л.А. исполнила свои обязательства по договорам в полном объеме.

По состоянию на февраль 2017 года сроки передачи объектов долевого строительства истекли, Леонова Л.А. обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договоров, при этом в уведомлениях содержались требования о возврате денежных средств, а также выплате процентов.

В силу ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по указанным основаниям в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в силу наличия со стороны застройщика просрочки по передаче объектов долевого строительства более чем на 2 месяца, имеются основания для расторжения договоров, взыскания стоимости объектов и процентов согласно положениям ФЗ № 214.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «ПСО-13» произвел возврат денежных средств в размере 3 825 000 рублей и 3 438 000 руб., перечислив указанные суммы на счет Леоновой Л.А.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, указав, что ответчик добровольно произвел выплату в период рассмотрения дела по существу, отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости объектов долевого строительства, как заявленных в суд до состоявшейся выплаты, с указанием о том, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Как установлено судом, по Договору долевого участия <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 825 200 рублей были внесены ответчику 02.12.2014 года, следовательно, денежные средства на момент подачи иска находились в пользовании ответчика 855 дней. Исходя из заявленных исковых требований согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма процентов за пользование на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ составляет 2 125 854,90 рублей.

По Договору <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 438 300 рублей были внесены ответчику 15.01.2015 года, следовательно, денежные средства на момент подачи иска находились в пользовании ответчика 811 дней. Исходя из заявленных исковых требований согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумма процентов за пользование на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ составляет 1 812 499,85 рублей.

Учитывая, что договоры расторгнуты 09.02.2017 года, то последним днем исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в качестве цены договоров, являлось 14.03.2017 года, на день подачи иска просрочка исполнения обязательств составляет 18 дней, следовательно, сумма процентов по смыслу ч.6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, по Договору <данные изъяты> составляет 44 754,84 рубля, а по Договору <данные изъяты>,11 рублей.

Суд первой инстанции, признав верным расчет заявленных процентов и приняв заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, установив, что размер заявленных ко взысканию процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 190000 руб. х 2 = 380000 рублей и 10000 руб. х 2 =20000 рублей, соответственно.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в указанной части, ссылаясь, что данные проценты снижению не подлежали, ст. 333 ГК РФ не применима. Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 72,76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, размер определенных к взысканию процентов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 1660000 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчик заявлял о снижении штрафа как вида неустойки, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Суд, установив явную несоразмерность заявленного штрафа последствиям неисполнения обязательств, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил штраф до 100 000 руб. Оснований для увеличения размера взысканного штрафа с учетом отмены решения суда в части и постановления нового решения в отмененной части и изменения решения в части не установлено, учитывая, что штраф является видом неустойки и может быть снижен судом по заявлению ответчика при его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. Сумма взысканного штрафа соразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы также не установлено. Размер взысканной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 1101 ГК РФ. Судом соблюден принцип разумности при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку отменено решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, и постановлено новое решение об удовлетворении иска в указанной части, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 47100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ПСО-13» в пользу Леоновой Л. А. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от 18.11.2014 в размере 3 825 000 рублей и денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от 18.12.2014 в размере 3 438 000 рублей. Решение в данной части не подлежит исполнению.

Решение суда изменить в части размера взысканных процентов и госпошлины, указав на взыскание с Акционерного общества «ПСО-13» в пользу Леоновой Л. А. процентов в размере 1660000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 47100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: