Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2013 ~ М-2360/2013 от 29.04.2013

2-2989-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

При секретаре Калиниченко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

К.А.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества указав в обоснование, что 19.12.2012 в отношении него возбуждено исполнительное производство №. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №, в котором объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого комплекса; площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Постановление он получил 18.04.2013 лично, что указывает на обращение в суд в установленный срок. По мнению заявителя, действия судебного пристава - исполнителя в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу <адрес>, являются незаконными и подлежат отмене в связи с тем, что К.А.Р. никогда не являлся собственником вышеуказанного земельного участка, а согласно постановления главы администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен ООО «Мой Дом» для строительства жилого комплекса. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, постановление от 19.12.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № – отменить, исполнительное производство № в отношении К.А.Р. приостановить до рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель заявителя Паташников А.И. уточнил заявленные требования дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Дом» и его доверителем заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса на земельном участке по адресу: <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Р. и К.А.Ю. заключен договор переуступки прав требования, в соответствии с которым К.А.Р. переуступил полный объем прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. Копия договора цессии направлена в Управление Федеральной службы по Приморскому краю для регистрации. В январе 2013 года К.А.Ю. пришло уведомление УФРС по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества. Данное уведомление в адрес К.А.Р. не приходило, о наличии запрета он узнал от К.А.Ю., в связи с чем он обратился в ОСП по Первореченскому району, где ему были вручены постановления. Полагает, право требования по договору долевого участия, не является объектом, на которое может быть наложен арест или запрет в рамках исполнительного производства. Кроме того, жилой дом по <адрес> продан и его фактически уже не существует. Постановление о запрете совершения действий в отношении земельного участка по <адрес> незаконно лишает его права на заключение договора цессии и регистрацию в установленном законом порядке. В остальной части имущества данное постановление не оспаривается.

Судебный пристав-исполнитель Кодылева О.А. с требованиями не согласилась и пояснила, что между ОСП и УФРС по Приморскому краю заключено соглашение о предоставлении сведений в электронном виде. Согласно данного запроса судебный пристав-исполнитель установил, что у К.А.Р. в собственности имеется недвижимое имущество, в том числе земельный участок по <адрес> и жилой дом по <адрес> и наложил на него арест. Однако после получения жалобы К.А.Р. вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий на имущество в виде земельного участка, расположенного по <адрес>. То есть в данной части фактически отсутствует спор. В случае, если К.А.Р. представит документы о том, что дом <адрес> им продан, то в данной части также будет вынесено постановление об отмене запрета. В связи с изложенным просила прекратить производство по делу в связи отсутствием спора.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мой Дом» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором требования К.А.Р. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо О.И.А. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениями ст. 120 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Первореченским районным судом г.Владивостока исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первореченским ОСП ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.Р. в пользу О.И.А. <данные изъяты> руб. (л.д.31-33).

19.12.2012 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по ПК наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок, площадью 691,00 кв.м. под индивидуальный жилой дом и хозяйственные пристройки, расположенный по <адрес>; жилой дом, площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 51,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 7-комнатная квартира, общей площадью 203,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>. (л.д.42).

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении вышеуказанных постановлений в адрес К.А.Р., что дает основания полагать, что срок на подачу жалобы на постановление К.А.Р. не пропущен и исчисляется с момента получения копии постановления.

17.05.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка в районе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.48).

С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде в оспариваемое заявителем постановление внесено соответствующее изменение, то есть отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод К.А.Р. данным постановлением в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, то требования К.А.Р. в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о признании незаконным постановления в части наложения запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению, так как в исполнительном производстве отсутствуют доказательства того, что данный объект недвижимости принадлежит К.А.Р. на праве собственности.

Согласно выписки из ЕГРП, полученной в электронном варианте, данный жилой дом отчужден К.А.Р. в 2008 году на основании договора купли-продажи, его право прекращено (л.д.37).

Таким образом, заявитель не осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, что позволяет суду сделать вывод, что при осуществлении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

В связи с тем, что представителем заявителя в судебном заседании были уточнены требования, то суд рассмотрел дело только в рамках заявленных требований.

Заявителем также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № до рассмотрения дела по существу, которое по мнению суда также не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнительного производства в силу положений ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ, а также ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в Законе. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

С учетом того, что требование заявлено в рамках дела об оспаривании постановления и рассматривается одновременно, так как ходатайство о приостановлении исполнительного производства не является мерами обеспечения иска, то основания для его удовлетворения отпали.

Руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.12.2012 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.12.2012 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2013.

░░░░░