Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2020 от 03.11.2020

Дело № 12-154/2020

УИД 18MS0084-01-2020-001063-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР      21 декабря 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ильина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина Николая Семеновича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года Ильин Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 мес..

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что Ильин Н.С. 18 июня 2020 года в 06 часов 30 минут у дома <***> Удмуртской Республики управлял транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Ильин Н.С. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, существенного нарушения процессуальных норм, отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства проигнорированы доводы Ильина Н.С. о том, что сотрудниками полиции ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; при проведении освидетельствования не был установлен в алкотектор новый мундштук; при проведении освидетельствования понятные не участвовали, а просто в протоколе поставили подписи.

В судебном заседании заявитель Ильин Н.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что алкогольные напитки не употребляет уже в течение последних двух лет из-за травмы головы и заболевания гипертонией. Утром 18 июня 2020 года он ехал в <***> на работу. При въезде <***> его остановили сотрудники ДПС, сказали, что имеется запах алкоголя. Возможно, в салоне был запах антисептика, поскольку иногда возит попутчиков, и каждый раз обрабатывает антисептиком руки. Сотрудникам ДПС он предлагал свозить его в наркологию, однако они просьбу не выполнили. Затем составили протокол, показали, где расписаться. Поскольку он не видит без очков, и у него поднялось давление, все документы он подписал, автомобиль поставили на спецстоянку. Часа через два Ильин Н.С. приехал в ГАИ, где ему предложили дыхнуть в «трубку», после чего выдали разрешение на получение автомобиля, который он забрал со спецстоянки. К работе он также был допущен, перед началом смены старший дежурный его визуально осмотрел. У них строго на счет нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, сразу увольняют. При оформлении протокола сами сотрудники ГИБДД поясняли, что производится видеосъемка, вместе с тем, в материалы дела ее не предоставили. Также у него сложилось впечатление, что сотрудники ДПС хотели от него получить денежные средства, так как один посылал к другому договариваться. По этому поводу в правоохранительные органы он не обращался.

Заслушав привлекаемое лицо, свидетеля, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года в 06 часов 30 минут в <***>, водитель Ильин Н.С. управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №***, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2020 года, в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем; замечаний при составлении протокола Ильин Н.С. не заявлял (л.д. 1).

Доводы жалобы Ильина Н.С. на то, что при оформлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснились права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ опровергаются данным протоколом, из которого усматривается, что данные положения закона ему разъяснялись, о чем им собственноручно проставлена подпись;

- в рапорте старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <***> Ч.А.А. указал, что при несении службы в 3 смену с 17 июня 2020 года на 18 июня 2020 года совместно с ИДПС К.Д.Ю. в а/п «613» около 6 часов 30 минут по адресу: УР, <***> был остановлен а/м Рено Логан, государственный регистрационный знак №***, управлял которым Ильин Н.С.. В ходе проверки документов у Ильина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Ильин Н.С. был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятных был отстранен от управления, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем он дал согласие. В присутствии понятых было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения 0,311 мг/л. С показаниями алкотектора Ильин согласился, о чем сделана запись (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном 18 июня 2020 года в 06 часов 45 минут, зафиксированы имевшиеся у Ильина Н.С. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (л.д.4).

Освидетельствование Ильина Н.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования указано, что у Ильина Н.С. имелись такие признаки алкогольного опьянения как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно п. 3 Правил.

Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», заводской №***, показатели которого отражены на бумажном носителе. Дата последней поверки – 04 октября 2019 года зафиксированы в акте освидетельствования и в выписке с результатами освидетельствования (л.д.3), а также свидетельстве о поверке №*** (л.д.27-31).

Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 0,311 мг/л.

Доводы жалобы о том, что понятые формально участвовали при проведении освидетельствования, а также показания допрошенного в судебного заседании свидетеля П.А.Н. о том, что его остановили сотрудники ГИБДД и привлекли в качестве понятого по делу в 07 часов 20 минут, при этом, дав ему подписать чистый бланк протокола, а также указание на то, что саму процедуру освидетельствования он не видел, объективно ничем не подтверждаются, опровергается исследованными протоколами, в которых понятой собственноручно расписался в том, что был выявлен Ильин Н.С. с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ильина Н.С. было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе; каких-либо замечаний относительно прибора, которым проводилось освидетельствование, и порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, Ильин Н.С. не заявлял; он был согласен с результатом освидетельствования, о чем имеется отметка в акте освидетельствования в виде указания - «Согласен» и его подпись, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Доводы Ильина Н.С. о том, что он просил сотрудников ГИБДД поехать на медицинское освидетельствование в наркологию, материалами дела не подтверждены. Кроме того, с результатами освидетельствования Ильин Н.С. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не имелось.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления т/с, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения )применены к Ильину Н.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Предположение Ильина Н.С. в судебном заседании о том, что сотрудники ГИБДД у него вымогали денежные средства, является голословным, ничем не подтверждено, в компетентные органы с жалобой на действия сотрудников ГИБДД Ильин Н.С. не обращался.

Указание Ильина Н.С. на то, что ему, несмотря на выявленное состояние опьянения, выдали транспортное средство спустя два часа с момента его задержания, а также тот факт, что на работе он проходит визуальный осмотр для допуска к работе, не является доказательством отсутствия у него алкогольного опьянения, которое было установлено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Ильина Н.С., изложенные в жалобе и в судебном заседании, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Ильина Н.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Ильина Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Ильину Н.С. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года в отношении Ильина Николая Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Ильина Н.С.оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.Н. Смагина