Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2022 ~ М-407/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1537/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Жбанковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Жбанковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" и Жбанкова И.В. заключили договор микрозайма №. В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора Жбанковой И.В. был выдан микрозайм в размере 50000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с пунктом 6.2. Договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку платежа. Период, за который образовалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, займодатель имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90861,77 рублей, из которых 44365,50 рублей - основной долг, 42147,16 - проценты за пользование микрозаймом, 1347,26 рублей - проценты на просроченную часть основного долга, 161,22 рублей - пени за просрочку платежа. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности отменен.

Просит суд взыскать с Жбанковой И.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90861,77 рублей, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные пунктом 4.8 Общих условий договора и тарифами ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в размере 7000 рублей, оплату пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора в размере 2840,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» не явился, извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Жбанкова И.В. явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера неустойки, предъявленного к взысканию.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать настоящее дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19 июня 2020 года ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" и Жбанкова И.В. заключили договор микрозайма №, согласно которому ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" перечислило на реквизиты счета, указанного Жбанковой И.В. денежные средства в размере 50000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление микрозайма (л.д. 23), индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 24-25), собственноручно подписанными ответчиком.

Реквизиты перечисления денежных средств, а также их размер подтверждаются уведомлением о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма (л.д. 19).

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) однако, ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств.

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д. 11), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 90861,77 рублей, из которых 44365,50 рублей - основной долг, 42147,16 - проценты за пользование микрозаймом, 1347,26 рублей - проценты на просроченную часть основного долга, 161,22 рублей - пени за просрочку платежа. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № был отменен по возражениям Жбанковой И.В. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору займа в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств в полном объеме.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Между тем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам на просроченную часть основного долга, уменьшив их сумму до 1147,26 рублей.

В иске указано, что Индивидуальными условиями Договора предусмотрена оплата пакета услуг в размере 2840,63 рублей, между тем, указанные расходы не нашли документального подтверждения в материалах гражданского дела, в этой связи требование о взыскании оплаты за пакет услуг, предусмотренный Индивидуальными условиями Договора не подлежат удовлетворению.

Тарифами ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» предусмотрены расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма - стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 7000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы в действительности были понесены истцом в полном объёме. В материалах дела имеются квитанции на почтовые расходы на сумму 70,80 рублей, однако расходы курьера, расходы на представителя, с указанием конкретных сумм материалами гражданского дела, сведения об объеме выполненных работ, не подтверждены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных пунктом 4.8 Общих условий договора и тарифами ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в размере 7000 рублей между тем, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829,80 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей как подтвержденные документально. С учётом изложенного, суд снижает сумму расходов по организации судебного взыскания до 4099,40 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Жбанковой ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 44365 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 50 копеек – основной долг, 42147 (сорок две тысячи сто сорок семь) рублей 16 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 1147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 26 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 161 (сто шестьдесят один) рубль 22 копеек – пени за просрочку платежа, а также расходы по организации судебного взыскания в размере 4099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, превышающих взысканный размер – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья:                                                                          И.Ю. Кулагина