Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2015 ~ М-571/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1390/2015      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием представителя истца Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к Федоровой Е.В., Сынкову Э.Ю., Якубову Т.А. об освобождении земельного участка от временного сооружения,

у с т а н о в и л:

Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к Федоровой Е.В. об обязании освободить земельный участок от временного сооружения. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи временного объекта от ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Е.В. принадлежит на праве собственности остановочный комплекс с торговым павильоном <данные изъяты>. Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № Федоровой Е.В. была разрешена эксплуатация временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном № на земельном участке площадью 26,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> с благоустройством прилегающей территории площадью 83 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Великого Новгорода поступило заявление Федоровой Е.В. № о предоставлении земельного участка площадью 13,6 кв.м в аренду сроком на 1 год для размещения указанного временного объекта. В рамках рассмотрения данного заявления была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте квартале №. Однако, заявитель не обеспечила выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, не обратилась в соответствующие органы    с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт земельного участка в Администрацию Великого Новгорода не представила. В связи с этим заявка от ДД.ММ.ГГГГ № № была снята с рассмотрения, о чем в адрес Федоровой Е.В. были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что разрешение на эксплуатацию временного объекта Федоровой Е.В. после 2011 года не выдавалось, земельный участок для размещения остановочного комплекса ей не предоставлялся, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения на земельном участке принадлежащего ей имущества. Тот факт, что право собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном № перешло к Федоровой Е.В., не порождает за собой возникновение прав на земельный участок под этим временным объектом, не является правовым основанием для занятия земельного участка. Однако вместе с переходом права собственности на временный объект, на Федорову Е.В. одновременно возлагается обязанность по демонтажу данного временного объекта в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. До сегодняшнего дня ответчик не освободил спорный земельный участок от временного объекта - остановочного комплекса и не возвратил земельный участок Администрации Великого Новгорода. На основании изложенного, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьями 25, 26, пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Великого Новгорода просит: обязать Федорову Е.В. освободить земельный участок площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от временного объекта - торгового павильона № 1000.

По ходатайству истца в порядке статьи 42 ГПК РФ в качестве ответчиков привлечены Сынков Э.Ю., Якубов Т.А., о чем вынесено определение.

Ответчики Федорова Е.В., Сынков Э.Ю., Якубов Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Администрации Великого Новгорода в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Как следует из ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи временного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Федорова Е.В. приобрела на торговый павильоном <данные изъяты>л.д.8).

Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № Федоровой Е.В. была разрешена эксплуатация временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном № на земельном участке площадью 26,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> с благоустройством прилегающей территории площадью 83 кв.м(л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Великого Новгорода поступило заявление Федоровой Е.В. № о предоставлении земельного участка площадью 13,6 кв.м в аренду сроком на 1 год для размещения указанного временного объекта (л.д.17).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте квартале № (л.д.19-20).

В связи непредставлением кадастрового паспорта земельного участка заявка от ДД.ММ.ГГГГ № № была снята с рассмотрения, о чем в адрес Федоровой Е.В. были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).

Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП на земельный участок и павильон отсутствуют (л.д.31, 32).

Таким образом, учитывая, что разрешение на эксплуатацию временного объекта Федоровой Е.В. после 2011 года не выдавалось, земельный участок для размещения остановочного комплекса ей не предоставлялся.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи временного объекта от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.В. продала Сынкову Э.Ю. торговый павильон <данные изъяты> (л.д.41).

В свою очередь Сынков Э.Ю. продал торговый павильон <данные изъяты> Якубову Т.А. (л.д.61).

Согласно вышеуказанным договорам торговый павильон <данные изъяты> является временным объектом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца суд приходит к выводу, что при смене собственников указанного торгового павильона, земельный участок в районе <адрес> для размещения торгового павильона не предоставлялся, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях ни одним из собственников торгового павильона им не представлено. Указанные обстоятельства влекут нарушение прав истца на распоряжение данным участком. Следовательно, временный торговый павильон подлежит демонтажу.

Вместе с тем, удовлетворить требования к прежним собственникам торгового павильона Федоровой Е.В. и Сынкову Э.Ю. не представляется возможным, поскольку истцом не доказан факт использования данными ответчиками спорного земельного участника и размещения на нем принадлежащего Федоровой Е.В. и Сынкову Э.Ю. имущества.

Напротив же неправомерное пользование. указанным земельном участком Якубовым Т.А. подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат сведения о принадлежности земельного участка по вышеуказанному адресу муниципальному образованию - городу Великому Новгороду, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств законного использования земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить ответчику двухмесячный срок, в течение которого он обязан освободить земельный участок от гаража.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации Великого Новгорода к Федоровой Е.В., Сынкову Э.Ю., Якубову Т.А. об освобождении земельного участка от временного сооружения, удовлетворить частично.

Обязать Якубова Т.А. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить от остановочного комплекса с торговым павильоном <данные изъяты>.

В части требований к Федоровой Е.В., Сынкову Э.Ю., об освобождении земельного участка от временного сооружения отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                Ж.Ю. Никонова