Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-20/2021;) от 15.12.2021

Мировой судья Ганзвинд С.А. Дело № 12-1/2022

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Кунанбаева Е.С., рассмотрев жалобу Столярова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 02 декабря 2021 года о привлечении Столярова Андрея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 964527 от 19.09.2021 19 сентября 2021 года в 01 час. 15 мин. в <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Столяров А.А., управлял автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 02 декабря 2021 года Столяров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2021, мотивированное постановление изготовлено - 02.12.2021.

Столяров А.А., не согласившись с судебным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела, полного всестороннего исследования всех обстоятельств, произошедшего должностным лицом произведено не было. Само постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Защитник Прутовых Р.Е. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить,

Защитник Столяров А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Столяров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав мнение защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 19 сентября 2021 года в 01 час 15 минут Столяров А.А. в <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Столярова А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 964527 от 19.09.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 833444 от 19.09.2021; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 166472 от 19.09.2021 и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Столяровым А.А. воздухе составила 0,501 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства 22 АС 382398 от 19.09.2021; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский», показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подписывая протокол об административном правонарушении, Столяров А.А. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на согласие с вмененным административным правонарушением.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Столяров А.А. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у водителя признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Пояснения свидетеля ФИО5 объективно подтверждаются актом 22 АТ № 166472 от 19 сентября 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым с применением технического средства измерения у Столярова А.А. непосредственно после отстранения от управления транспортным средством обнаружено и зафиксировано наличие опьянения.

В связи с наличием клинических признаков опьянения Столяров А.А. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2021.

Соблюдение процедуры прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как того требует закон, подтверждается материалами дела.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ № 166472 от 19.09.2021 Столяров А.А. прошел освидетельствование с использованием прибора «PRO-100 touch-k», заводской номер 901942, дата последней проверки прибора 16.11.2020, по результатам которого установлено состояние опьянения (показания прибора в 01 час 43 минуты выдыхаемого Столяровым А.А. воздуха составили 0,501 мг/л). Названный акт составлен по установленной форме, подписан уполномоченным должностным лицом и самим лицом, в отношении которого осуществлялась проверка, при этом в протоколе содержится собственноручная запись, выполненная Столяровым А.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, выявившими наличие у него состояния опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения от Столярова А.А. не поступало.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался алкотектор, который являлся неисправным, безосновательна.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Столярова А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола PRO-100 touch-k», заводской номер 901942, дата последней проверки прибора 16.11.2020. Оснований сомневаться в непригодности данного средства измерения к проведению исследования выдыхаемого воздуха, его несоответствии метрологическим требованиям у суда не имеется.

При прохождении лицом, привлекаемым к административной ответственности, освидетельствования на состояние опьянения, применялась видеозапись, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъясненные его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения, Столяров А.А. согласился. С результатами освидетельствования Столяров А.А. был согласен, согласно чека, распечатанного с прибора, где поставил свою подпись. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было согласно с результатами показаний на приборе, о чем собственноручно в акте поставил свою подпись.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО5 пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы были составлены в присутствии Столярова А.А., подписаны им и получены последним.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что при проведении освидетельствования, техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch-k (до того как, Столяров А.А. совершил продув) повторно «запросил» введения данных на лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Столярова А.А.

В соответствии с п. 2.7 Руководства по эксплуатации технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, а именно п.2.7.5 указанного руководства по эксплуатации, инспектором ДПС повторно введены данные Столярова А.А., согласно руководству по эксплуатации перед началом освидетельствования был установлен мундштук в техническое средство измерения, проверено наличие этанола в окружающем воздухе, после чего проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Столяров А.А. совершил продув, по результатам освидетельствования установлено - состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатана квитанция.

Кроме того, пояснил, что повторное введение данных в техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch-k на лицо, привлекаемое к административной ответственности, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о том, что техническое средство измерения технически не исправно, согласно Руководства по эксплуатации технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k.

Доводы защитника Прутовых Р.Е. о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, а средство измерения Алкотектор PRO-100 touch-k которым проводилось освидетельствование, технически неисправно, а также о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Столярову А.А. не демонстрировалась целостность целостности клейма государственного поверителя, суд отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля и исследованными материалами дела.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Из видеозаписи усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует водителя Столярова А.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке прибора измерения.

Сомнений в подлинности видеозаписи, имеющейся в материалах дела, у суда не возникло.

Таким образом, освидетельствование Столярова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведено специальным техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской № 901942, дата последней проверки прибора 16.11.2020, что не противоречит действующему законодательству.

Факт управления Столяровым А.А. транспортным средством 19 сентября 2021г. в 01 час. 15 мин. в алкогольном состоянии сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных выше доказательств. Данный факт подтвержден видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании. Так свидетель ФИО5 подтвердил, что Столяров А.А., управлял транспортным средством, имел признаки алкогольного опьянения, был приглашен в служебный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение.

Не доверять показаниям должностного лица, у суда оснований не имеется. Оснований для оговора последним Столярова А.А. судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст.25.7 КоАПРФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАПРФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАПРФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов административного дела, в соответствии с действующим законодательством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении имеются указания на то, что проводилась видеофиксация процессуальных действий, в каждом из вышеназванных процессуальных документов, имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Представленная видеозапись обозревалась в судебном заседании.

Из представленной видеозаписи видно, что инспектор ДПС, проводивший процессуальные действия, не уведомил Столярова А.А. об использовании видеозаписывающего устройства. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на выводы о виновности Столярова А.А. в совершении правонарушения, поскольку вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Все доказательства, собранные по делу, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Столярова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Столярова А.А. и его защитника, мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие Столярова А.А. и его защитника с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им постановления.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание Столярову А.А. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения постановления и назначения иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 02 декабря 2021 года о привлечении Столярова Андрея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Столярова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Кунанбаева