Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2014 ~ М-1183/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-1409/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июля 2014 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамичу Л.А. к ООО «Нано-Финанс» о признании договора займа недействительным, возврате уплаченных денежных средств, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карамичу Л.А. обратилась в Невинномысский городской суд с иском к ООО «Нано-Финанс» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности п.п. 4.8, 4.9, 4.10,6.1, 6.2, 9.3, 9.5, 9.6, 9.8 указанного договора займа и взыскании с ответчика в ее пользу уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа №. Сумма займа ей предоставлялась в размере <данные изъяты> рублей на срок 52 недели. За все время пользование займом она заплатила ответчику <данные изъяты> рублей. Договор займа она не подписывала, на руки ей был выдан только «Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов». Заключение договора в этой микрофинансовой компании не предусмотрен. Кроме того, ей на руки был выдан акт № приема-передачи документов. Все указанные документы не имеют подписи и печати указанной организации. Кроме того, ей не была предоставлена информация, поскольку мелкий шрифт указанного «Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов» крайне затрудняет визуальное восприятие текста данного договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Считает, что ответчиком были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст.10,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 168,169,179, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно не соблюдена письменная форма договора, ей не была предоставлена полная информация по договору займа, которая должна содержать размер займа, полную сумму, подлежащей выплате потребителем, и график погашения суммы. Полагает, также, что установление высокого процента за пользование суммой займа, считается по законодательству как злоупотребление правом потребителя.

Считает, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» она вправе потребовать от ответчика возврата уплаченных сумм.

Также считает, что в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение, обман, примененные к ней со стороны ответчика, являются основанием для признания договора недействительным. Полагает, что условия договора ущемляют ее права потребителя, что также служит основанием для признания договора недействительным.

Истец Карамичу Л.А. в судебное заседание не явилась, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Нано-Финанс» (далее Общество, ответчик) просит в иске отказать, считает, что изложенные в иске аргументы противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными по следующим основаниям:

Считают, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа с соблюдением требований к письменной форме по правилам ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, при обращении в ООО «Нано-Финанс» истец заполнила и подписала Анкету-сведения, получаемые в целях идентификации заемщика физического лица гражданина Российской Федерации, и Заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферту). Одновременно с подписанием оферты истец была ознакомлена с Графиком платежей и Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс»» (далее Порядок), которые содержат порядок и условия предоставление денежных средств заемщику, а так же установленные санкции при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств. Заемщик на момент заключения договора займа согласился со всеми его условиями. Свое согласие подкрепил собственноручной подписью в вышеуказанных документах.

Рассмотрев вышеуказанные данные, Общество приняло ее предложение путем совершения конклюдентных действий, указанных в оферте, а именно: перечислило истице сумму займа, что являлось полным и безоговорочным акцептом оферты заемщика. Таким образом, считает, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа, которому в последующем был присвоен №, при этом с учетом положений ст.ст. 432 ч.2; 434 ч.3; 438 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной.

Кроме того, считают, что установленный ответчиком процент за пользование суммой займа не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны, так как в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также, считают, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако, заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в связи с чем, считает, что данная норма предоставляет лицу, обратившемуся в ООО «Нано-Финанс», возможность выбора того или иного продукта займа, либо, при не согласии с представленными ООО «Нано-Финанс» условиями сделки, право обратиться в другую организацию, предоставляющую займы.

В Графике платежей продукта «Оптимальный» определена процентная ставка займа в неделю (поскольку согласно п. 4.1 Заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки, установленные Графиком платежей). Считают, что установленные в ООО «Нано-Финанс» проценты соответствует среднерыночным процентам на рынке микрофинансовых услуг. Полагает, что процентные ставки, устанавливаемые микрофинансовой организацией, не могут быть сопоставимы со ставками банков, так как это различные категории потребительских кредитов (займов). Кроме того, ООО «Нано-Финанс» устанавливает процентные ставки исходя из высокого риска не возврата займов вследствие минимального пакета документов, которые заемщик должен предоставить при оформлении займа, а также отсутствия обеспечения (залога, поручительства).

Полагают, что в исковом заявлении истец необоснованно ссылается на положения Письма ФАС РФ N ИА/7235, Банка России N 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов (в иске указано займов)», которое носит рекомендательный характер для банков и иных кредитных организаций, а ООО «Нано-Финанс» является микрофинансовой организацией, которая не относится к числу банков или иных кредитных организаций, следовательно, не обладает правом выдачи кредитов, соответственно, положения данного письма не распространяются на ответчика, тем более не являются для него обязательными, поскольку носят рекомендательный характер.

Считают, что пункты 4.8, 6.1 и 6.2 Порядка соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, в частности ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения,погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Полагают, что положения п.п. 9.2 и 9.8 Порядка, согласно которым ответчик вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу, соответствуют действующему законодательству и утверждение истца о том, что данное условие не было, согласовано между ней и ответчиком, не соответствует действительности, поскольку истец Карамичу Л.А. собственноручно поставила подпись о том, что она ознакомлена с Порядком, согласна и обязуется его исполнять.

Считают, что согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Полагают, что истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец, помимо своей воли и воли ответчика, составил себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку. Кроме того, считают, что истцом также не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора займа были направлены на обман истца, недостоверности сведений, представленных ответчиком истцу, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

В соответствии с требованиями ч, 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Считают, что истец в исковом заявлении не приводит ни одного доказательства того, что представитель ответчика требовал возвратить долг лично ему, а другие представители ответчика нанесли на его дверь наклейки, порочащие его честь и достоинство, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями представителей ответчика и вызовом скорой помощи. Соответственно, считают, что истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства как на основания своих требований.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования Карамичу Л.А. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор считается заключенным согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, в соответствии с п. 1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления истцом Заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа ответчику ООО «Нано-Финанс» предложения (оферты) о заключении договора займа и принятия (акцепта) его ООО «Нано-Финанс», которое перечислило истцу Карамичу Л.А. сумму займа, что является полным и безоговорочным акцептом оферты заемщика.

Заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа было составлено с использованием распечатанного бланка ООО «Нано-Финанс», которая была собственноручно заполнена истцом Карамичу Л.А., кроме того, истцом была заполнена анкета, в которой указала сведения по ее идентификации как заемщика. То есть, суд считает, что сторонами соблюдена форма заключения договора займа и порядок его заключения.

Кроме того, в указанном Заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа содержится собственноручная подпись истца Карамичу Л.А. о том, что она ознакомлена с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», полностью согласна и обязуется в случае акцепта (принятия) ее оферты выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

Кроме того, суд считает, что при заключении договора займа истцу были переданы все необходимые документы: Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», График платежей № 3, продукт «Оптимальный», поскольку указанные документы были истцом представлены при подаче иска в суд.

В Графике платежей № 3 «Оптимальный» указано, что стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его последнего погашения.

Согласно указанному договору займа № ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 52 недели с уплатой процентов еженедельно согласно Графику платежей № 3, продукт «Оптимальный» в размере 4,90000 процентов первоначально с последующим снижением до 3,89447 процентов, то есть между сторонами при заключении договора займа было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Установлено также и сторонами не оспаривается, что истцом Карамичу Л.А. по указанному договору займа было выплачено ответчику <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным договора займа, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору займа, в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Кроме того, истец Карамичу Л.А. также оспаривает установленную: п.п. 4.8, 6.1,6.2 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» очередность погашения задолженности по договору займа, установление платы за пропуск еженедельных платежей (неустойки), однако суд считает, что сторонами согласована очередность погашения задолженности при недостаточности платежа в погашение задолженности, уплата неустойки, поскольку Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», График платежей являются составной неотъемлемой частью договора и, соответственно, обязательны для исполнения сторонами, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанных положений договора недействительными.

Кроме того, в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд не может согласиться с доводами истца Карамичу Л.А., изложенными в исковом заявлении о том, что уступка требования (п.п. 9.3,9.5,9.6,9.8 Порядка) не было с ней согласовано, поскольку Карамичу Л.А. собственноручно поставила подпись о том, что она ознакомлена с вышеуказанным Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», согласна и обязуется его исполнять.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. То есть, для признания соответствующей сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает, что истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец Карамичу Л.А. помимо своей воли составила себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, что действия ответчика при заключении договора займа были направлены на обман истца, путем предоставления истцу неверных сведений, и сознательное формирование у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 12, ч, 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца – потребителя, о причинении морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, нет предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.161, 319, 421, 432, 434, 438, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Карамичу Л.А. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Нано Финанс» о признании договора займа недействительным, возврате уплаченных денежных средств, и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18.07.2014 года.

Судья Ф.О.Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.